Логин:
Пароль:

Регистрация

НАПОМИНАНИЕ ОБ ИСТЕЧЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ СРОКОВ


Исх. № 47                                                                                                       
от 25.02.2010 г.
                                                                               
Весьма срочно!
(по уголовному делу № #######)

Прокурору г. Москвы
государсвенному советнику
юстиции 2 класса
г-ну Семину Ю.Ю.


                  Копии (для сведения):                            Boris Kuznetsov
200 Winston Dr. Apt. # 2606
Cliffside Park, N.J. 07010, USA


(в порядке надзора):                Первому заместителю
Генерального прокурора РФ
государственному советнику
юстиции 1 класса
г-ну Буксману А.Э.


К нашему исх. № 26 от 04.02.2010 г.



НАПОМИНАНИЕ

об истечении процессуальных сроков рассмотрения особо актуальной жалобы



Уважаемый Юрий Юрьевич!


Еще 05 февраля 2010 года мною через экспедицию руководимой Вами прокуратуры г. Москвы подавалась прилагаемая в копии жалоба (наш исх. № 26 от 04.04.2010 г.) по имеющему значительный общественный резонанс возбужденному лично Вами уголовному делу № ###### в отношении адвоката Кузнецова Б.А., фактически подвергнутого уголовному преследованию за добросовестное исполнение своего адвокатского долга по защите доверителя сенатора Ч.

Учитывая длящийся, стойкий характер доводившихся до Вас нарушений федерального законодательства, в т.ч. допущенных и руководящим звеном столичной прокуратуры, своевременное рассмотрение и оперативное разрешение жалобы приобретало особую актуальность и значимость, в связи с чем в завершающей части жалобы я убедительно-настоятельно призывал Вас, Юрий Юрьевич, информировать консультацию и ее доверителя о результатах и мерах реагирования «в сроки, регламентированные ч. 1 ст. 124 УПК РФ» (см. л. 5 приложения).

Вынужден с глубоким прискорбием констатировать, что по состоянию на сегодняшний день, т.е. по истечении 20 суток с момента подачи жалобы, ни в консультацию, ни нашему уважаемому доверителю коллеге Кузнецову Б.А. ответа на жалобу не поступило.

Не последовало нам и уведомления о возможном продлении срока проверки жалобы, как это предусмотрено для исключительных случаев вышеприведенной нормой УПК РФ.

Впрочем, доводы жалобы и приложенные к ней материалы доказательственного характера были столь очевидны и убедительны, что не потребовали никаких дополнительных проверочных действий.

Надо было лишь проявить волю и отреагировать на явные нарушения законности, потребовав от поднадзорного следственного органа их незамедлительного устранения. Заодно следовало указать ему и своим прокурорским работникам, устранившимся от осуществления надзорных функций за ходом расследования этого дела, на положения п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ и Договора о взаимной правовой помощи по уголовным делам между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки (Москва, 17 июня 1999 года).

Представляется, что надзирающим прокурорам давно пора наконец-то «прозреть», отказаться от соображений ложно понимаемой корпоративной солидарности и прекратить потворствовать поднадзорному следователю в его топорно-ремесленных попытках искусственно не допустить распространения на нашего доверителя положений закона об истечении сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) за якобы совершенное разглашение гостайны.

Сообщая об изложенном и вежливо, ненавязчиво, тактично напоминая о многократном истечении процессуальных сроков рассмотрения жалобы, настоятельно рекомендую наконец-то соизволить принять по ней ожидаемое законное решение.

Уважаемый Юрий Юрьевич, учитывая, что на наш взгляд, опрометчивое решение о возбуждении данного уголовного дела 13 июля 2007 года скоропалительно принималось лично Вами, особое значение приобретает Ваше личное мнение по поводу обоснованности, весомости и убедительности доводов и аргументов защиты, а также Ваша личная оценка собранных по делу доказательств, положенных в основу обвинения от 10 апреля 2008 года.

В этой связи полагаю целесообразным предложить Вам истребовать и лично изучить уголовное дело № ######.

Напоминаю также о том, что с иным, якобы новым, уточненным и рассекреченным обвинением, будто бы сформулированным следователем Ворониным А.А. 28 апреля 2009 года защита и ее доверитель до сих пор официально так и не ознакомлены.

Вместе с тем, факт существования этого утаенного от стороны защиты постановления нашему доверителю 19 октября прошлого года письменно подтвердил заместитель руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел столичного СУ г-н Щепкин Н.В. (см. прилагаемую копию его исх. № ####### от 19.10.2009 г. – л. 6 приложения).

Примечателен тот факт, что свой ответ на рассмотренное им обращение нашего доверителя этот непосредственный руководитель следователя Воронина А.А. направил по американскому адресу места жительства нашего уважаемого коллеги Кузнецова Б.А., тем самым подтвердив свою осведомленность об установлении фактического места жительства обвиняемого в США.

Более того, нашим доверителем защите предоставлено прилагаемое в копии письмо Вашего Первого заместителя Росинского В.В. (исх. № ###### от 02.10.2008 года) также адресованное и полученное нашим доверителем по американскому адресу его постоянного места жительства в США (см. л. 7 приложения).

Таким образом, в отличие от Вашего другого заместителя Маркова Б.П. и руководства профильного надзирающего за следствием отдела руководимой Вами прокуратуры столицы, соглашающихся с утверждением следователя о мнимой неизвестности местонахождения адвоката Кузнецова Б.А., Ваш Первый заместитель г-н Росинский В.В. еще в начале октября позапрошлого года проявил осведомленность о фактическом месте проживания обвиняемого Кузнецова Б.А.

При таких обстоятельствах очевиден тот факт, что обжалованное Вам постановление следователя Воронина А.А. от 17 сентября 2009 года носило заведомо незаконный и необоснованный характер. Такой же характер носят и все предыдущие постановления следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласитесь, нельзя признать нормальной ситуацию, когда и руководство следственного органа, и руководство надзирающего органа прокуратуры хорошо осведомлены о фактическом месте нахождения и проживания в США обвиняемого, политического беженца Кузнецова Б.А., и, более того, ведут с ним оживленную официальную переписку, а следователь упорно делает вид, что этого не знает и дает поручения ФСБ России организовать международный розыск обвиняемого.

Кстати, было бы любопытно узнать, отменен ли этот розыск, объявлявшийся по требованию Воронина А.А. оперуполномоченным ФСБ Николаевым Д.Ю. еще 08 апреля 2009 года?

При этом, хотелось бы узнать позицию надзирающего прокурора о законности и обоснованности этих решений и действий поднадзорных Вам следователя и оперативника – чекиста, т.е. постановления следователя 2 отдела СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Воронина А.А. от 19.08.2008 г. об объявлении розыска обвиняемого Кузнецова Б.А. и постановления оперуполномоченного 1 отдела Управления «К» ФСБ России Николаева Д.Ю. от 08.04.2009 г. об объявлении Кузнецова Б.А. в международный розыск.

Одновременно хотелось бы понять истинные причины и виновников допущенной при рассмотрении жалобы защиты «махровой» волокиты.

Надеюсь, ими по традиции не окажутся нерадивые почтальоны или недостаток бюджетных средств на почтово-телеграфные расходы.

Уважаемый Юрий Юрьевич, мне хочется верить, что внимательно, не предвзято, объективно изучив материалы уголовного дела № #######, Вы сможете легко убедиться в надуманности, вздорности и нелепости предъявленного некогда одному из лучших российских адвокатов обвинения и согласитесь с доводами защиты и мнением почти восьмитысячного корпуса столичной адвокатуры о наличии безусловных оснований для незамедлительного прекращения этого постыдного уголовного дела и уголовного преследования адвоката по реабилитирующим основаниям (например, с учетом положений ст. 41 УК РФ об обоснованном профессиональном риске).

Полагаю необходимым повторно направить Вам текст Резолюции высшего органа адвокатского самоуправления – VI ежегодной конференции адвокатов города Москвы от 08 февраля 2008 года, опубликованной в «Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы», выпуск №№ 1-2 (51-52) за 2008 г., стр. 14.

В этой, не утратившей своей актуальности Резолюции, справедливо и обоснованно резюмируется: «Адвокатское сообщество г. Москвы вынуждено напомнить, что преследование адвокатов, честно и добросовестно выполняющих свой профессиональный долг, препятствование их деятельности, посягательство на независимость адвокатской профессии несовместимо с построением правового государства и укреплением авторитета отечественной юстиции» (см. л. 8-9 приложения).

Свой мотивированный ответ, в т.ч. на дополнительно приведенные доводы и аргументы заявителя, Вы при желании можете направить факсимильной связью по номеру, обозначенному на бланке настоящего обращения.

Третьему адресату направляется в порядке надзора для вероятного реагирования на нарушения, допущенные нижестоящим органом прокуратуры при рассмотрении особо актуальной и злободневной жалобы защиты.

Приложение:
- по тексту на 9 л. – только первому адресату;
- по тексту на 4 л. – только третьему адресату.

С неувядающей надеждой
на реагирование,




защитник обвиняемого,
адвокат



Р.Ю. Зиновьев




Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук