Логин:
Пароль:

Регистрация

ЖАЛОБА НА НЕОБОСНОВАННЫЕ РЕШЕНИЯ СОТРУДНИКОВ И РУКОВОДИТЕЛЕЙ ПРОКУРАТУРЫ г. МОСКВЫ

Исх. № 70
от 19.03.2010 г.

По уголовному делу № ######с

Генеральному прокурору РФ
действительному государствен-
ному советнику юстиции
г-ну Чайке Ю.Я.

К нашим исх. № 26 от04.02.10 г.
и № 47 от 25.02.10 г.

На Ваши исх. № 15/1-3295-07 от 29.07.08 г.
и № 81/3-104-08 от 24.09.09 г.


ЖАЛОБА
на необоснованные решения сотрудников
и руководства прокуратуры г. Москвы



Уважаемый Юрий Яковлевич!


1. Уголовное дело № ######с было возбуждено еще 13 июля 2007 года прокурором г. Москвы Семиным Ю.Ю. на основании не вступившего в законную силу судебного решения – заключения о наличии признаков преступления в действиях адвоката Кузнецова Б.А., вынесенного Тверским районным судом столицы 11 июля 2007 года по результатам рассмотрения представления того же прокурора г. Москвы Семина Ю.Ю. (дело № 448-7/07).

На момент возбуждения уголовного дела оно еще не было засекречено и нам удалось получить копию этого процессуального акта.

По твердому убеждению защиты, данное опрометчивое, скоропалительное и преждевременное процессуальное решение, положившее начало уголовному преследованию одного из лучших и известных отечественных адвокатов носило заведомо незаконный характер (см. л. 1-2 приложения).

В самом заключении суда отмечено, что отраженное в нем мнение суда о наличии в действиях адвоката Адвокатской палаты г. Москвы Кузнецова Бориса Аврамовича признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ, сторонами может быть обжаловано в Мосгорсуд «в течение 10 суток со дня его вынесения» (см. оборот л. 4 приложения).

23 июля 2007 г. защита воспользовалась своим неотъемлемым правом, обжаловав сомнительное заключение суда первой инстанции в кассационную инстанцию Мосгорсуда.

Только 15 августа 2007 г. было вынесено кассационное определение по делу № 72с, отклонившее жалобы защиты и оставившее обжалуемое заключение без изменения (см. л. 5-7 приложения).

Согласно правил ч. 4 ст. 391 УПК РФ, «Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения…».

С учетом действовавшей на тот момент редакции гл. 52 УПК РФ, именно с этого момента у полномочного правоприменителя (в данном случае у прокурора г. Москвы) появилось право (отнюдь не обязанность) реализовать правовые последствия, вытекающие из заключения суда, т.е. возможность возбудить уголовное дело в отношении лица особого правового статуса.

Таким образом, г-н Семин Ю.Ю., мог возбудить данное уголовное дело только по прошествии тридцати четырех суток с момента дачи судьей Тверского районного суда г. Москвы Сташиной Е.В. заключения, а не через сутки с небольшим, как на самом деле поступил г-н Семин Ю.Ю.

Такое очевидное, единственно правильное правоприменение вытекало из общих положений, регламентирующих обращение к исполнению судебных актов и приведенных в гл. 46 УПК РФ.

Так, в ч. 1 ст. 391 УПК РФ содержится постулат о том, что судебные акты, принимаемые первой или апелляционной судебными инстанциями, вступают «в законную силу и обращаются к исполнению по истечении срока его обжалования в кассационном порядке либо в день вынесения определения суда кассационной инстанции».

Мудрый законодатель специально предусмотрел и указал исключительные случаи возможности обращения к исполнению не вступивших в силу судебных решений.

При этом ни в ст. 29, ни в ст. 165 УПК РФ не предусмотрена возможность немедленного (до истечения срока обжалования) обращения к исполнению такого вида судебного решения, как заключение судьи или коллегии судей, отражающее «вывод о наличии или отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления» (п. 11.1. ст. 5 УПК РФ).

Такой же точки зрения придерживается и один из авторов и разработчиков ныне действующего УПК РФ профессор кафедры уголовного судопроизводства Российской академии правосудия, доктор юридических наук, Заслуженный юрист РСФСР, действительный член РАЕН Загорский Г.И., к которому, как к авторитетному специалисту, автор настоящей жалобы обращался в июле 2007 г. по иному уголовному делу, связанному с уголовным преследованием лица особого правового статуса (см. л. 8-11 приложения).

При этом уважаемый, пользующийся заслуженным авторитетом ученый-процессуалист признал абсолютно несостоятельным и недопустимым в качестве руководящего разъяснения для правоприменительной практики прилагаемый в копии, любезно предоставленный заявителю надзирающим за следствием сотрудником столичной прокуратуры, ответ и.о. Председателя состава докладчиков Президиума Верховного Суда РФ г-на В.А. Давыдова исх. № 5-3/он от 15.02.2006 г. на обращение Вашего заместителя Сабира Кехлерова (см. л. 12, 20-21 приложения).

Обучающий студентов – будущих судей академик Загорский Г.И. обоснованно указал в своем заключении: «Руководящие разъяснения по применению норм УПК РФ вправе давать лишь Пленум Верховного Суда РФ» (см. л. 21 приложения).

Таким образом, лаконичное по форме и содержанию письмо судейского чиновника, отражающее сугубо субъективное мнение отдельных, даже не названных судей Верховного Суда РФ, не может расцениваться в качестве своеобразной индульгенции для правоприменителей прокуроров, откровенно и дерзко нарушающих требования закона, регламентирующие особый порядок привлечения к уголовной ответственности спецсубъектов.

2. 05 февраля 2010 г. я обратился к столичному прокурору Семину Ю.Ю. с прилагаемой в копии жалобой на заведомо незаконное и необоснованное постановление поднадзорного следственного органа субъекта федерации, бездействие начальника отдела по надзору за расследованием особо важных дел и заместителя прокурора г. Москвы. Один из экземпляров жалобы в порядке надзора направлялся Вашему Первому заместителю г-ну Буксману А.Э. (наш исх. № 26 от 04.02.10 г. – см. л. 22-26 приложения).

К жалобе прилагалось мое августовское прошлого года ходатайство в адрес руководства Управления экстрадиции ГУ международно-правового сотрудничества возглавляемой Вами Генпрокуратуры РФ и ответ на него за подписью Заместителя начальника названного Управления г-на Горленко С.В. (исх. № 81/3-104-08 от 24.09.09 г. – см. л. 27-30 приложения).

Основным доводом жалобы являлась очевидная, заведомая незаконность и необоснованность примененного следователем Ворониным А.А. основания очередного приостановления предварительного расследования уголовного дела № 432505с – по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, следователь при попустительстве надзирающих прокуроров заведомо ложно утверждал о том, что адвокат Кузнецов Б.А. якобы скрылся от следствия и его место нахождение будто бы не установлено.

Очевидная несостоятельность этих заведомо ложных посылов следователя подробно проанализирована и изложена в жалобе (см. л. 22-26 приложения).

Дополнительные, документально подтвержденные доводы были приведены мною в письменном напоминании г-ну Семину Ю.Ю. об истечении процессуальных сроков рассмотрения особо актуальной жалобы защиты (наш исх. № 47 от 25.02.10 г. – см. л. 31-35 приложения).

Один из экземпляров этого тревожного обращения также в порядке надзора направлялся Вашему Первому заместителю Буксману А.Э.

С сожалением констатирую, что какого-либо ожидаемого оперативного реагирования из аппарата Генеральной прокуратуры РФ до сих пор не последовало, хотя с момента первичного обращения с жалобой истекло свыше 40 суток.

Вместе с тем, 04 марта с.г. в консультацию поступил прилагаемый в копии ответ на жалобу, подписанный прокурором города Семиным Ю.Ю. и датированный 18 февраля 2010 г. (см. л. 36 приложения).

При внимательном исследовании мастичных оттисков печатей и штампов предприятия связи, обслуживающего прокуратуру города, на конверте поступившего в консультацию почтового отправления, выяснилось, что реальной датой отправления этого послания является 26 февраля 2010 года, т.е. через восемь дней с мнимой даты подписания и на следующий день после поступления моего тактичного, вежливого напоминания (см. л. 31, 37 приложения).

В опрометчиво подписанном прокурором столицы формальном одностраничном ответе даже не содержится попыток опровержения довода защиты о том, что ее уважаемый доверитель никогда не скрывался от следствия.

Что же касается второго веского, убедительного довода защиты об изначальном наличии у следствия достоверных данных обо всех передвижениях и нынешнем месте нахождения обвиняемого, то возбудивший это позорное уголовное дело прокурор Семин Ю.Ю., вопреки объективной истине, лживо утверждает: «В уголовном деле до настоящего времени отсутствуют достоверные сведения, объективно подтверждающие место нахождения обвиняемого» (см. л. 36 приложения).

Раскрывать понятие «достоверности сведений» автор поступившей отписки не пожелал, равно, как и не попытался дать оценку тому факту, что его же первый заместитель г-н Росинский В.В., а также старший помощник Главного военного прокурора Девятко А.Ю. еще в октябре 2008 года признали известный следствию адрес Кузнецова Б.А. в США достоверным и вели с ним официальную переписку именно по этому адресу (см. л. 38, 39 приложения).

Стыдливо обошел вниманием и никак не прокомментировал г-н Семин Ю.Ю. и довод жалобы о том, что вышестоящая Генпрокуратура РФ считает место нахождения обвиняемого Кузнецова Б.А. в США установленным (см. л. 30 приложения).

Никак не отреагировал прокурор столицы и на то обстоятельство, что в переписку с моим уважаемым доверителем по этому, якобы недостоверному адресу вступил и непосредственный руководитель следователя Воронина А.А. – г-н Щепкин Н.В., чье письмо от 19 октября 2009 года в адрес Кузнецова Б.А. в США прилагалось к нашему напоминанию г-ну Семину Ю.Ю. (исх. № 47 от 25.02.10 г. – см. л. 33 приложения).

При таких обстоятельствах не представляется возможным признать ответ прокурора города надлежащим, адекватным, обоснованным и мотивированным в смысле положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ и имеющегося ее конституционно-правового толкования, приведенного в многочисленных Постановлениях и Определениях Конституционного Суда РФ.

Полученный от г-на Семина Ю.Ю., не выдерживающий никакой критики, ответ я отсканировал и направил по общеизвестному адресу электронной почты Бориса Аврамовича.

Он подготовил свою самостоятельную жалобу на формальную отписку прокурора Семина Ю.Ю., которую я, следуя его указаниям, направляю Вам, уважаемый Юрий Яковлевич, на рассмотрение и разрешение (см. л. 40-43 приложения).

Логичные, подробно аргументированные доводы заявителя жалобы подлежат безусловному учету и тщательному анализу.

Одновременно направляю любезно предоставленные моим доверителем копии изготовленных в апреле 2009 года документов с удостоверением их Консулом Генерального консульства Российской Федерации в г. Нью-Йорке Д.И. Завориным, подтвердившим официальное место жительства Кузнецова Б.А. в США (см. л. 44, 45 приложения), а также серию публикаций СМИ, в т.ч. от 04 марта 2010 года, подтверждающих осведомленность журналистов о месте жительства Кузнецова Б.А. в США (см. л. 46-50 приложения).

Наконец, из прилагаемой в копии прошлогодней судебной повестки, полученной моим уважаемым коллегой в США по общеизвестному месту жительства, явствует, что в отличие от следователя Воронина А.А. и прокурора Семина Ю.Ю., отечественные органы правосудия давно и достоверно знают о его постоянном месте проживания и почтовом адресе в США (см. л. 51 приложения).

Сообщая об изложенном и руководствуясь ст.ст. 19, 49, 53, 123, 124 УПК РФ,-

ПРОШУ:


1. Истребовать из прокуратуры г. Москвы надзорное производство по уголовному делу № #####с и внимательно изучить документы и переписку, относящиеся к предмету настоящей жалобы.

2. Признать обжалуемые решения прокурора г.Москвы государственного советника юстиции 2 класса Семина Ю.Ю., отраженные в его постановлении от 13 июля 2007 года о возбуждении уголовного дела № ######с и письме (исх. № 35-42-2007/14492 от 18.02.2010 г.) незаконными и необоснованными, отменив их и приняв диктующиеся необходимостью меры прокурорского реагирования в рамках полномочий, предоставленных ст. 37 УПК РФ.

3. Направить руководителю СУ СКП по г. Москве требование об устранении нарушения федерального законодательства, связанного с незаконным приостановлением следователем Ворониным А.А. 17.09.2009 г. предварительного расследования по уголовному делу № 432505с по заведомо необоснованному ложному основанию – п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

4. О результатах рассмотрения жалобы, принятых решениях и мерах реагирования информировать заявителей (в т.ч. и доверителя консультации адвоката Кузнецова Б.А. по указанному им американскому адресу места проживания).

Приложение: по тексту на 51 л.


Заранее благодарен,


адвокат
Р.Ю. Зиновьев


Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук