Логин:
Пароль:

Регистрация

МОНИТОРИНГ СМИ


23.03.2018

Решения судов были основаны на пробелах в законах

https://www.advgazeta.ru/mneniya/resheniya-sudov-byli-osnovany-na-probelakh-v-zakonakh/

Решения судов были основаны на пробелах в законах

О частном случае коллизий в законодательстве, регулирующем судебно-экспертную деятельность

Милюхин Павел
Директор ООО «Рязанский научно-исследовательский центр судебной экспертизы», руководитель направления профессиональной переподготовки «Судебная экспертиза» АНО РИДПО

22 Марта 2018

Определением Верховного Суда РФ от 16 января 2018 г. № 5-КГ17-234 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2017 г., которым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бион» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 40 140 руб.


Данный судебный акт, как и решения судов первой и апелляционной инстанций, основан на существующих пробелах и коллизиях в законодательстве, регулирующем судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 84 ГПК РФ, как указывает ВС РФ, экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Однако данная норма была ориентирована на государственные судебно-экспертные учреждения, а под иными экспертами подразумевались лица, которые обладают специальными знаниями в определенной области науки, искусства или ремесла и привлекаются судом в редких случаях.
В настоящее время тысячи организаций (юридических лиц) проводят судебные экспертизы наряду с государственными судебно-экспертными учреждениями.
При назначении проведения экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении в рамках ГПК РФ суд исходит из того, что в нем имеются аттестованные эксперты, специализирующиеся в определенной области, и поэтому указывает в своем определении только наименование учреждения (в отличие от арбитражного суда, который указывает и конкретных экспертов).
При поручении проведения экспертизы юридическому лицу, которое осуществляет судебно-экспертную деятельность как негосударственная организация, вначале в суд предоставляются гарантийное письмо организации о возможностях проведения данной экспертизы, сроках ее выполнения и стоимости, а также квалификационные документы на экспертов, которые будут проводить экспертизу. Руководитель организации руководствуется загруженностью экспертов. Однако с момента предоставления гарантийного письма до назначения определением суда экспертизы иногда проходит довольно длительное время, порой больше года, что может быть связано с истребованием иных доказательств, сбором образцов для сравнительного исследования и т.п. Ситуация в организации может измениться. Тогда ее руководитель вынужден будет поручить производство экспертизы другим экспертам, поскольку механизм замены экспертов в ГПК РФ не установлен. В этом его отличие от АПК РФ, к которому отсылает Постановление Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», где в силу п. 2 «в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы». Но в п. 1 постановления отмечено, что суд должен указывать в определении конкретного эксперта учреждения (организации), кому поручено производство экспертизы, а в ГПК РФ такое требование не предусмотрено. При этом суды устанавливают очень жесткий срок для производства экспертизы, а в случае его нарушения могут наложить штраф на руководителя или эксперта в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», действие которой распространяется с учетом ст. 41 того же закона на деятельность негосударственных судебных экспертов и организаций.
Если действовать по аналогии, то при поручении экспертизы экспертному учреждению, независимо от его правового статуса (государственное или негосударственное), суд в своем определении не должен был указывать фамилий экспертов. Это необходимо делать, на наш взгляд, только при поручении проведения экспертизы эксперту, который осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что также распространено в наше время, либо сведущему лицу в узкой области экспертных знаний.
Руководитель допустил лишь организационную ошибку – не уведомил суд о замене экспертов с указанием причины и предоставлением соответствующих документов, что и послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции решения о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, а ВС РФ – об отмене решения апелляционной инстанции в части вопроса оплаты экспертизы.


Возврат к списку


10.08.2018 Орден «За служение адвокатуре»

10.08.2018 Новые риски для адвокатов. Опасная тенденция криминализации гонорара

09.08.2018 Адвокатское сообщество Москвы своих не бросает

08.08.2018 Опубликованы программы практических конференций на сентябрь

07.08.2018 Объявлен конкурс на получение гранта на обучение по программе LL.M. по международному коммерческому праву

03.08.2018 Поздравление Живиной Алле Викторовне с Днем рождения

02.08.2018 Генри Резник: Не надо сталкивать лбами коллективизм и индивидуализм

01.08.2018 Вадим Клювгант: «Дело Третьякова» - попытка искусственной криминализации гонорара успеха?

31.07.2018 Внедрение автоматизированного распределения дел по назначению. Ответы на вопросы

30.07.2018 Вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант об обысках в АК «Третьяков и партнеры»: «Невозможно говорить о "конструктивном сотрудничестве" и "отсутствии претензий" к следователям, которые изначально спровоцировали нарушение закона»

 


Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук