Логин:
Пароль:

Регистрация

МОНИТОРИНГ СМИ


13.04.2018

Принят закон о блокировке порочащей честь информации в Сети по постановлению пристава

https://www.advgazeta.ru/novosti/prinyat-zakon-o-blokirovke-porochashchey-chest-informatsii-v-seti-po-postanovleniyu-pristava/

Принят закон о блокировке порочащей честь информации в Сети по постановлению пристава
Между внесением законопроекта и его принятием в третьем чтении прошло всего 10 дней, однако текст все же был немного скорректирован

12 Апреля 2018

Ранее эксперты «АГ» отмечали, что предлагаемые изменения избыточны, так как необходимые инструменты уже существуют в законодательстве. В то же время один из них заметил, что поправки создают правовую основу для взаимодействия ФССП и Роскомнадзора в случаях отказа исполнить решение суда об удалении сведений. Касательно корректировок документа еще один эксперт пояснил, что они упрощают исполнение постановлений пристава о блокировке порочащей информации.
12 апреля депутаты Госдумы приняли в третьем чтении поправки в Закон об исполнительном производстве и Закон об информации, направленные на повышение уровня исполнения исполнительных документов, содержащих требования об удалении распространенных в интернете сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица. По мнению авторов проекта закона, принятие документа будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, чьи честь, достоинство и доброе имя пострадали в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации.
Как ранее сообщала «АГ», в проекте закона предусматривалось, что в случае, когда лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении доступных в интернете сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, не приняло мер для пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем их удаления, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении доступа к ним. Реализация данного положения потребует дополнения ч. 5 ст. 15.1 Закона об информации новым п. 3. Вынесенное постановление будет направляться в Роскомнадзор в течение одного рабочего дня.
К моменту рассмотрения документа в третьем чтении в него были внесены некоторые изменения. Самое основное из них – замена формулировки условия для вынесения постановления пристава о блокировке контента. В финальной редакции это произойдет в случае, если ответчик не удалил указанную информацию.  
Как пояснил старший юрист юридической фирмы «Максима Лигал» Максим Али, нюанс изменений в том, что первоначальная редакция законопроекта предусматривала содержание в исполнительном документе не только требований о запрете распространения и об удалении сведений, но и возможность «пресечения» распространения запрещенных сведений путем ограничения к ним доступа.
«Предположу, что идея законодателя была в том, что при принятии обеспечительных мер достаточно лишь обязать должника ограничить доступ к запрещенному контенту. Однако, по всей видимости, такая формулировка вызвала больше вопросов: например, будет ли достаточно формально ограничить доступ только для пользователей сайта, зарегистрированных на момент распространения информации? Очевидно, что это не помешает кому-либо из них передать информацию другим лицам вопреки определению суда. Поэтому финальная версия законопроекта предусматривает более простой и понятный способ исполнения таких актов путем удаления информации», – заметил Максим Али. Он добавил, что это не должно повлечь безвозвратной утраты подлежащей удалению информации, учитывая, что в цифровом виде ее копия может быть легко сохранена и опубликована повторно.
Эксперт отметил, что корректировка текста поправок кардинально не меняет ситуацию: «В любом случае последствием будет то, что спорные сведения перестанут быть доступными широкой публике. И это возвращает нас к главной проблеме – нахождению баланса между защитой нематериальных благ и свободой слова, которая никоим образом не решается данным законопроектом, предоставляя явный и необоснованный перевес одной из сторон спора».
Комментируя поправки на стадии их внесения в Думу, эксперты «АГ» отмечали, что сами по себе поправки избыточны. Так, Маким Али указывал, что таким образом только усложняется цепочка необходимых действий: сначала в суде нужно получить исполнительный документ, затем – предъявить его к исполнению, после этого пристав должен возбудить исполнительное производство, и уже в рамках возбужденного производства судебный пристав может вынести постановление о «блокировке» сайта и направить его в Роскомнадзор. «Срок в 1 рабочий день для направления постановления в Роскомнадзор вовсе не делает данную процедуру быстрой: только на изготовление и получение исполнительного листа обычно уходит около недели, еще 6 дней закон отводит на возбуждение исполнительного производства с момента предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов», – отмечал он.
Адвокат, партнер Центра цифровых прав Саркис Дарбинян сообщил, что инициатива авторов поправок находится в русле уже накатанной системы по блокировке неугодного контента через техническое ограничение доступа к ресурсам и целым платформам в сети «Интернет». «Несомненно, указанный законопроект стоит рассматривать как очередное давление на свободу слова в России. Мы уже привыкли к импульсивному характеру принятия новых законов. Полагаю, целью депутатов была защита не рядовых граждан, а скандальных чиновников и крупных бизнесменов, не так давно уличенных в громких коррупционных скандалах», – указал Саркис Дарбинян.
Он также добавил, что остается большим вопросом то, как будет работать и без того перегруженная система ФССП, потому что авторы не предполагают расширения штата приставов и прямо указывают, что принятие законопроекта никак не требует увеличения бюджетного финансирования ведомства.  
Комментируя законопроект, заместитель председателя совета партнеров юридической компании «Катков и партнеры» Алексей Копылов пояснил, что бывают случаи, когда ответчик не исполняет решение суда добровольно, и в этом случае требуется его принудительное исполнение с участием службы судебных приставов. «Однако правоотношения в сети “Интернет” имеют свои особенности, в том числе технического характера. Кроме того, они должны учитывать специфику разграничения полномочий разных органов власти», – указал эксперт. Он добавил, что законопроект разрешает этот вопрос, создавая правовую основу для взаимодействия ФССП и Роскомнадзора в подобных случаях.
Корр. «АГ»


Возврат к списку


10.07.2018 Обзор практики СКГД ВС РФ по делам о наследовании: июнь 2018 года

10.07.2018 Адвоката обвинили в нападении на оперативника во время проведения ОРМ

05.07.2018 Текст решения Совета Адвокатской палаты гор. Москвы от 26 июня 2018 года по дисциплинарному делу

05.07.2018 АП г. Москвы – о ситуации с принудительным приводом адвоката на допрос

04.07.2018 Правовое управление Государственной Думы считает излишним включение в ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нормы о гонораре успеха

28.06.2018 Александр Добровинский: Если Совет АП г. Москвы принял такое решение, значит, он прав

28.06.2018 О внедрении автоматизированного распределения дел по назначению

27.06.2018 «Дебаты с Дмитрием Кравченко»

27.06.2018 Совет Адвокатской палаты Москвы привлек к дисциплинарной ответственности адвоката А. Добровинского за недопустимое публичное поведение

26.06.2018 Заседание Совета Адвокатской палаты города Москвы

 


Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук