Логин:
Пароль:

Регистрация

МОНИТОРИНГ СМИ


20.08.2018

Адвокаты добились оправдательного приговора на основании заключения судмедэкспертизы

https://www.advgazeta.ru/novosti/advokaty-dobilis-opravdatelnogo-prigovora-na-osnovanii-zaklyucheniya-sudebno-meditsinskoy-ekspertizy/

Адвокаты добились оправдательного приговора на основании заключения судмедэкспертизы

Суд не нашел причинно-следственной связи между действиями обвиняемого и смертью потерпевшего во время массовой драки

20 Августа 2018

Адвокаты Андрей Виллонен и Сергей Платонов уверены, что именно квалифицированная работа судебно-медицинского эксперта помогла им убедить суд в несостоятельности доводов обвинения. Защитники подчеркивают, что внимательность эксперта позволила выявить заболевание, наличие которого фактически определило исход дела.
2 августа Яковлевский районный суд Белгородской области оправдал молодого человека, обвиняемого в причинении смерти по неосторожности.
Как пояснила «АГ» сторона защиты, в июне прошлого года в парке культуры и отдыха г. Строитель Белгородской области произошла драка с участием группы молодых людей, в результате которой один из них скончался в больнице. Органы следствия обвинили другого участника потасовки в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, затем постановлением старшего следователя преследование по этой статье прекратили с продолжением обвинения за побои. Однако прокурор отменил постановление старшего следователя и вернул дело на дополнительное следствие: сторона обвинения пришла к выводу о квалификации действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.
Как следует из приговора, предоставленного в распоряжение «АГ», по делу было проведено три судебно-медицинских экспертизы, результаты которых выявили у потерпевшего аномалию развития сосудов головного мозга. Причиной смерти явилось обширное кровоизлияние, которое вызвало повреждение больных сосудов. При этом, по мнению экспертов, болезненные процессы сформировались задолго до конфликтной ситуации и, хотя не проявлялись никакими внешними симптомами, создавали постоянную угрозу возникновения внутричерепного кровоизлияния. Провоцирующими могли стать различные факторы: физическое перенапряжение, эмоциональное возбуждение, легкая травма головы, острые инфекционные заболевания и прочее, в том числе удар кулаком в область головы.
Органы следствия, не отрицая выводов судмедэкспертов, настаивали на том, что именно преступные действия обвиняемого спровоцировали развитие смертельных процессов: по их мнению, он нанес не менее девяти травматических воздействий, которые катализировали развитие болезни.
Потерпевшие – родители погибшего – поясняли, что сын вел активный образ жизни, занимался автомотоспортом и танцами, у него никогда не было проблем с сосудами либо с состоянием здоровья. По мнению матери, именно в результате преступных действий обвиняемого наступила смерть сына.
Подсудимый вину не признал, однако не отрицал своего участия в драке: добровольно рассказал об обстоятельствах произошедшего; показал, где именно и как он нанес удар потерпевшему, утверждая, что за незначительной силы ударом в челюсть последовал толчок, в результате которого потерпевший просто упал на асфальт.
Сторона защиты настаивала, что обвинение необоснованно и не соответствует обстоятельствам и материалам уголовного дела.
Во-первых, предварительным и судебным следствием установлено, что никто из участников драки не видел кто, где, как и сколько раз наносил удары потерпевшему, а также как именно потерпевший падал на асфальт.
Во-вторых, причиной развития заболевания, которое обнаружилось в ходе экспертизы, могло быть как механическое воздействие в область головы (при ударе или при падении), так и другие факторы – психическое и физическое перенапряжение в момент драки, острые инфекционные заболевания и прочее. Однозначно определить единственную причину реализации кровоизлияния из патологически измененных сосудов определить невозможно.
В-третьих, исходя из обстоятельств драки, обвиняемый в момент нанесения ударов находился в состоянии необходимой обороны, в связи с чем уголовной ответственности не подлежит.
Защита подчеркнула, что в ходе следствия не получено доказательств того, что обвиняемый ввязался в драку из-за личных неприязненных отношений. Наоборот, инициатором драки он не являлся, а принимал меры к предотвращению конфликта.
Адвокаты также обратили внимание на положительную характеристику личности обвиняемого, указав на правдивость данных им показаний на стадии предварительного следствия.
Суд оценил результаты судебно-медицинских экспертиз, согласившись с выводами о причинах наступления смерти. Сославшись на отсутствие доказательств, суд не принял во внимание доводы обвинения о том, что выявленное заболевание сосудов головного мозга не проявлялось в прижизненный период потерпевшего, хотя он вел активный образ жизни. Доводы родителей об отсутствии проблем со здоровьем и занятиях спортом суд также оставил без внимания, поскольку ни потерпевшими, ни их представителем, ни государственным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
Версию стороны обвинения о том, что именно подсудимый умышленно нанес не менее девяти травматических воздействий, суд назвал ошибочной: в ходе судебного следствия из показаний подсудимого установлено, что он применил только два травматических воздействия, других доказательств, каким именно образом и кем были причинены еще семь травматических воздействий, не представлено.
Суд посчитал, что подсудимый даже при необходимой внимательности не мог предвидеть, что у потерпевшего имелось заболевание головного мозга, а тем более что в результате любого воздействия у него может произойти разрыв болезненно измененных кровеносных сосудов.
С учетом представленных в дело доказательств суд посчитал, что действия подсудимого не находятся в причинно-следственной связи с причинением смерти потерпевшему, а потому состав преступления, предусматривающий уголовную ответственность за причинение смерти по неосторожности, отсутствует. «В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого», – заключил суд, указав, что «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».
Сторона защиты пояснила «АГ», что ключевых моментов в деле три.
Во-первых, качественная работа судебно-медицинского эксперта, который обратил внимание на нехарактерное для травматического воздействия кровоизлияние и провел дополнительное гистологическое исследование. Оно фактически определило исход дела, указав на врожденное заболевание сосудов головного мозга.
Во-вторых, обстоятельства исследованных судом событий массовой драки: никто из очевидцев не указал на обвиняемого как на лицо, наносившее удары потерпевшему и причинившее какие-либо телесные повреждения.
В-третьих, признательные показания подозреваемого: фактически на них строилась позиция обвинения. «Последовательные показания, данные в рамках согласованной с адвокатом позиции, помогли сформировать у суда мнение о невиновности обвиняемого. Это важно, поскольку такие показания имеют значение при проверке и оценке судом доказательств», – пояснили адвокаты.
А вот история с переквалификацией состава преступления, по мнению защитников, демонстрирует системную проблему. «В данном случае сотрудники СК РФ приняли на себя ответственность, дав правильную квалификацию действиям обвиняемого по ч. 1 ст. 116 УПК. Но поскольку дело на первоначальном этапе имело сильный общественный резонанс, сотрудники прокуратуры, опасаясь многочисленных жалоб со стороны потерпевших, приняли решение об отмене этого постановления, вернув дело в СК. В итоге дело было направлено в суд по ч. 1 ст. 109 УК РФ, – пояснил он. – Последний не испугался ни общественного мнения, ни ответственности, ни показателей и негативной статистики и взял на себя ответственность, приняв единственное верное в данном случае решение».
Андрей Виллонен и Сергей Платонов полагают, что решение будет обжаловано как прокуратурой, так и потерпевшими, активная позиция которых о виновности подсудимого позволяет сделать такой вывод.
Оперативный комментарий от государственного обвинителя редакции «АГ» получить не удалось.
Елена Зубова


Возврат к списку



Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук