Логин:
Пароль:

Регистрация

ИНФОРМБЮРО                                                                                 


30.07.2018

Вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант об обысках в АК «Третьяков и партнеры»: «Невозможно говорить о "конструктивном сотрудничестве" и "отсутствии претензий" к следователям, которые изначально спровоцировали нарушение закона»


Как сообщила «Адвокатская газета», 25 июля 2018 г. прошел обыск в АК «Третьяков и партнеры» на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы в связи с расследованием уголовного дела о хищении денежных средств в НПО им. С.А. Лавочкина по договорам оказания юридической помощи, заключенным обществом с адвокатской конторой. По сообщению ГСУ СК России по Московской области, накануне гендиректору общества Сергею Лемешевскому, руководителю дирекции правового обеспечения предприятия Екатерине Аверьяновой и заведующему адвокатской конторой Игорю Третьякову были предъявлены обвинения в совершении мошеннических действий в особо крупном размере. 30 июля Третьяков был задержан.

В производстве обыска в АК «Третьяков и партнеры» участвовал представитель АП г. Москвы адвокат Александр Пиховкин. Согласно его замечаниям на протокол обыска (есть в распоряжении «АГ»), он был вынужден просить прекратить его производство до получения судебного разрешения, отвечающего требованиям закона, поскольку, по его мнению, предъявленное постановление суда таким требованиям не соответствовало.

Дело в том, что, согласно описательно-мотивировочной части документа, изъятию подлежали, помимо 23 договоров адвокатской конторы с НПО, «иные документы, связанные с исполнением договорных обязательств», что нарушило закрепленное в ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ требование об указании конкретных отыскиваемых объектов.
О работе представителей следственных органов рассказал «АГ» Александр Пиховкин: «Мои ходатайства и замечания были приобщены к протоколу следственного действия. Следователи действовали корректно и в пределах полученной судебной санкции, так что к ним у меня вопросов или претензий нет. Напротив, это был пример конструктивного взаимодействия представителей адвокатского сообщества и правоохранительных органов в порядке ст. 450.1 УПК РФ, насколько это возможно с учетом обстоятельств, – рассказал адвокат. – А вот к суду, выдавшему следователям карт-бланш вместо взвешенного судебного решения, у меня вопросы имеются».

Вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант скорректировал позицию Александра Пиховкина: «Невозможно говорить о "конструктивном сотрудничестве" и "отсутствии претензий" к следователям, которые изначально спровоцировали нарушение закона, обратившись в суд с явно незаконным ходатайством. Суд, конечно, не должен слепо копировать в своём решении ходатайство следователя, но это вовсе не снимает ответственность со следователей за соблюдение требований закона, в том числе и при обращении в суд, и при проведении обыска с изъятием того, что не должно изыматься. В остальном позиция верная, в том числе и в части обжалования судебного постановления».

5b5f45eb232f1_rhbvYhCqzJo.jpg

Пресс-служба Адвокатской палаты города Москвы.



Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук