Логин:
Пароль:

Регистрация

ИНФОРМБЮРО                                                                                 


18.10.2018

Прокуратура попыталась обосновать незаконные привод адвоката на допрос и его отвод от защиты


В письме адвокату Игорю Бушманову прокуратура указала на нарушения при вызове его на допрос, но не подтвердила незаконность последующего отвода от защиты адвоката Руслана Подгорного.

По словам Игоря Бушманова, то, что прокуратура установила нарушение требований закона при вызове его на допрос, может способствовать признанию незаконными привода и допроса, однако отсутствие реакции на это нарушение вызывает недоумение. Вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант подчеркнул, что ответ ведомства является неубедительной попыткой обосновать законность действий следователя, а председатель Комиссии АПМО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадим Логинов назвал его профанацией.
Управляющий партнер АБ «АВЕКС ЮСТ» Игорь Бушманов сообщил «АГ» о получении ответа из прокуратуры ЦАО г. Москвы на обращение о нарушении его профессиональных прав сотрудниками СКР и МВД в ходе осуществления им защиты адвоката АП г. Москвы Руслана Подгорного, который обвиняется в мошенничестве.

Напомним, ранее «АГ» писала о том, что, по словам Игоря Бушманова, 14 июня следователь А.С. Дёмин без получения необходимых санкций суда и вынесения постановления подписал три повестки о вызове защитника на допрос в качестве свидетеля. Неизвестными лицами они были доставлены и прикреплены скотчем на дверь квартиры, в которой адвокат зарегистрирован и адрес которой он не предоставлял.

Как следует из рапорта следователя (есть в распоряжении «АГ»), в ходе расследования возникла необходимость в проведении допроса Игоря Бушманова. Однако он в назначенное время не явился и о причинах неявки не сообщил. «В настоящее время имеются основания для привода Бушманова И.Б.», – отметил следователь. Он также указал, что ему известно о том, что Игорь Бушманов является адвокатом АП г. Москвы. Обосновывая возможность допроса защитника, следователь сослался на Определение КС РФ от 15 января 2016 г. № 186-О, в частности отметив: «Не могут быть защищены режимом адвокатской тайны сведения, свидетельствующие о совершении уголовно наказуемых деяний, в частности о злоупотреблениях правом на юридическую помощь и защиту от подозрения и обвинения, допускаемых как адвокатом, так и лицом, которому юридическая помощь оказывается, а также третьим лицом (например, оплачивающим услуги адвоката)».

28 июня на выходе из зала судебного заседания сотрудники ОЭБиПК УВД по ЮАО г. Москвы в рамках исполнения поручения следователя задержали Игоря Бушманова, угрожая применением физической силы, и доставили в Следственное управление по ЦАО г. Москвы для допроса. Защитник отказался принимать участие в следственном действии. Несмотря на это, позже следователь направил ему уведомление об отводе по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ.

Игорь Бушманов рассказал, что он заявил ходатайство о незаконности привода. Адвокат настаивал, что следственные и процессуальные действия в отношении него необходимо проводить по решению суда, поскольку он являлся защитником обвиняемого по делу. Однако вновь сославшись на Определение КС РФ № 186-О, следователь отказал в удовлетворении ходатайства. Адвокат в комментарии «АГ» указал: «Доводы определения КС не относятся к рассматриваемой ситуации, следователем они были трактованы неверно и тенденциозно, без учета разъяснений КС РФ по иным жалобам, касающимся оснований для допроса адвоката-защитника и его отвода».

Адвокат направил жалобу на принудительный привод прокурорам города и ЦАО г. Москвы. Впоследствии он получил ответ (письмо есть в распоряжении «АГ») из прокуратуры округа, согласно которому она выявила, что в ходе расследования уголовного дела Руслана Подгорного возникла необходимость допроса Игоря Бушманов в качестве свидетеля, так как он располагал значимой информацией по уголовному делу, не связанной с осуществляемой им защитой. По результатам проверки прокуратура ЦАО сделала вывод, что следователь не принял исчерпывающих мер для вручения повесток, и направила информационное письмо в адрес руководителя СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве.

Между тем ведомство также указало, что следователь вынес постановление об отводе, поскольку защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее был свидетелем по этому делу. Отметим, что далее прокуратура сослалась на Определение КС РФ № 186-О, которым следователь обосновал принятые решения о возможности проведения допроса.

По словам Игоря Бушманова, позиция прокуратуры в части установления нарушения требований закона при вызове на допрос действующего защитника имеет юридическое значение для признания незаконными последующего принудительного привода и допроса. «Вызывает недоумение то, что фактически прокуратура никак на это не отреагировала в предусмотренном законом порядке, а ограничилась лишь неким “информационным письмом”», – отметил Игорь Бушманов. Он добавил, что остальным фактам, связанным с незаконным отводом, даст оценку суд в процессе рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вице-президент АП г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадим Клювгант, ознакомившись с ответом прокуратуры, отметил: «Весьма затруднительно комментировать позицию, в которой каждое следующее утверждение опровергает предыдущее. В самом деле, если вызов адвоката на допрос не был связан с оказанием им юридической помощи, то к чему ссылка на адвокатскую тайну и тем более намек на “злоупотребление” ею, сделанный под прикрытием позицией Конституционного Суда? Разве к вызванному адвокату есть уголовно-правовые претензии? Об этом ничего не говорится. С другой стороны, каков может быть “не связанный с оказанием юридической помощи” предмет допроса адвоката по уголовному делу, по которому он с самого начала является защитником?»

Вадим Клювгант добавил: «Попытки прокурора обосновать законность действий следователя выглядят лукавыми и неубедительными. Тем более что есть ясные предписания закона: нельзя быть защитником по делу, если раньше был свидетелем по этому же делу. Именно в такой последовательности, но никак не наоборот – об этом сказано в ст. 72 УПК. Кроме того, превращать вступившего в дело адвоката-защитника в свидетеля прямо запрещает ст. 56 УПК, а ст. 8 Закона об адвокатуре запрещает не только допрашивать адвоката, но даже вызывать его с этой целью. Единственное исключение из свидетельского иммунитета адвоката предусмотрено той же ст. 56 УПК, но оно явно не относится к тому случаю, что мы обсуждаем».

Письмо, аналогичное по содержанию тому, что получил Игорь Бушманов, прокуратура ЦАО направила в АП Московской области в ответ на обращение председателя Комиссии АПМО по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Вадима Логинова. Напомним, в нем указывалось, что описанные Игорем Бушмановым события свидетельствуют о сознательном нарушении следователем Дёминым требований Закона об адвокатуре и УПК РФ.

«Ответ прокуратуры ЦАО не выдерживает никакой критики, – отметил Вадим Логинов, – он является профанацией. По сути, она поддержала незаконные действия следователя. Тот факт, что они направили “информационное письмо” о непринятии следователем полного комплекса мер по вручению повесток, вызывает лишь усмешку. Такая мера прокурорского реагирования не предусмотрена федеральным законодательством, нахожу ее отпиской. Считаю, что раз нарушение было допущено при вручении повесток, то и остальные процессуальные действия – привод, допрос, отвод – должны быть признаны прокурором незаконными и необоснованными. Тут должно работать правило “плодов отравленного дерева”, которое, хотя и не прописано в действующем законодательстве, но активно применяется в уголовном процессе российскими судами».

Вадим Логинов добавил: «Вынужден констатировать, что правоприменители в ЦАО г. Москвы живут и работают в своем мире, оторванном от юридической действительности. К сожалению, прокуратура самоустранилась от этого вопиющего случая нарушения профессиональных прав адвоката Игоря Бушманова. Представители СК регулярно нарушают наши профессиональные права, и кроме прокуратуры помочь нам особо некому. Есть еще суд, но мы идем туда в крайнем случае, поскольку суд может “забетонировать” незаконные и необоснованные действия следователя, а дальше – процессуальный тупик».

По словам Вадима Логинова, сейчас ожидается рассмотрение Хамовническим райсудом г. Москвы жалобы Игоря Бушманова на его незаконный допрос и последующий отвод от участия в производстве по уголовному делу. Он заключил, что Комиссия АПМО внимательно отслеживает ситуацию, в которой оказался адвокат.

Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/prokuratura-popytalas-obosnovat-nezakonnye-privod-advokata-na-dopro...


Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук