Право на правосудие

18 Января 2010
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Вполне понятные по своему содержанию положения российской Конституции продолжают неоднозначно применяться судами, несмотря на то что с момента принятия Конституции прошло уже более 15 лет.

Проблемы подведомственности

В силу ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают:
- исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
- дела по перечисленным в ст. 122 Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
- дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в ст. 245 Кодекса;
- дела особого производства (ст. 262 Кодекса);
- дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
- дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
При этом согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела упомянутых видов за исключением экономических споров и других дел, отнесенных Федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Как следует из ст. 33 АПК РФ, устанавливающей правило о специальной подведомственности дел арбитражным судам, последние рассматривают дела:
- о несостоятельности (банкротстве);
- по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;
- по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от госрегистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
- по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;
- о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
- другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, закрепленных федеральным законом.

Одновременно в ч. 2 ст. 33 АПК РФ указано, что приведенные в ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В связи с изложенным вызывают интерес следующие практические ситуации.

Корпоративные споры: незамеченные нюансы

Юридическое лицо (ООО-1) изначально владело долей в уставном капитале другого юридического лица (ООО-2). В последующем ООО-1 продало свою долю в уставном капитале ООО-2 физическому лицу. Какой суд (общей юрисдикции или арбитражный) должен рассматривать иск ООО-1, заявленный в отношении физического лица - покупателя доли, при оспаривании сделки по продаже доли в уставном капитале ООО-2?
Все зависит от того, как расценивать правовую природу спорных правоотношений.

С одной стороны, ООО-1 как истец заявляет претензии к ответчику - физическому лицу с целью оспорить право последнего на долю в уставном капитале ООО-2, раннее принадлежавшего ООО-1 в силу его участия в уставном капитале этой организации. Получается, что в данном случае можно говорить о наличии спора между бывшим и настоящим участниками хозяйственного общества, вытекающего из деятельности этого общества, то есть о споре, подведомственном в силу пп. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражному суду.

Следует отметить, что изложенную позицию занимают некоторые суды. Так, в Определении Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.10.2009 N 2-4684/09 отмечается, что поскольку истец (ООО-1) являлся одним из учредителей ООО-2, доля в котором была отчуждена ООО-1 в пользу физического лица (ответчика), ставшего единственным участником ООО-2, то данный спор возник между юридическим лицом и его участником, в связи с чем этот спор по правилам ст. 33 АПК РФ подведомствен арбитражному суду.

С другой стороны, есть сторонники точки зрения, согласно которой спор между бывшим (ООО-1) и новым участником организации (физическим лицом), возникающий из договора купли-продажи доли, носит сугубо обязательственную правовую природу и, как следствие, должен рассматриваться в судах общей юрисдикции как спор, вытекающий из договора, в котором одним из участников выступает физическое лицо.

Принимая во внимание, что в настоящее время по данному вопросу существуют две противоположные точки зрения, лица, желающие защитить свои права в судебном порядке, подчас испытывают серьезные сложности при обращении в соответствующий суд, поскольку при отсутствии четкой позиции законодателя или высших судебных органов рискуют лишиться права на правосудие (или по крайней мере столкнуться с серьезными затруднениями в его реализации) в результате передачи дела из одного суда в другой.

Иски прокурора - где рассматривать?

В практике часто возникают споры - в каком суде должны рассматриваться иски прокурора о прекращении деятельности юридического лица?

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны споры по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном Законом порядке, а в случаях, оговоренных в АПК РФ и иных федеральных законах, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", основными задачами арбитражных судов в РФ при рассмотрении подведомственных им споров являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 28 АПК РФ указано, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, обусловленные осуществлением юридическими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подавая иск об обязании юридического лица прекратить деятельность, прокурор формально заявляет требование, связанное с ведением юрлицом предпринимательской деятельности, поставив вопрос о законности последней. Данный иск по правилам ст. ст. 27 - 28 АПК РФ должен рассматриваться арбитражным судом.

Кроме того, в рассматриваемом деле присутствует специальный субъектный состав - орган власти и юридическое лицо. Подобные споры отнесены действующим процессуальным законодательством РФ к подведомственности арбитражных судов.

В обоснование позиции о рассмотрении такого рода исков в судах общей юрисдикции прокуроры подчас ссылаются на ст. 33 АПК РФ, отмечая, что арбитражные суды рассматривают споры, связанные с предпринимательской деятельностью, только в случаях, оговоренных федеральным законом. Заметим, что согласно ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает всевозможные споры, связанные с осуществлением экономической или иной предпринимательской деятельности, в том числе споры о законности ведения такой деятельности. То есть установлена общеправовая презумпция, что арбитражный суд без какого-либо специального указания в федеральном законе уполномочен решать данные вопросы.

Если согласиться с точкой зрения прокурора, получается, что деятельность арбитражных судов в России зависит от того, предусмотрено ли право на подачу иска в каждой конкретной ситуации в специальном федеральном законе. Однако подобная позиция приведет к тому, что сложившаяся в настоящее время система арбитражного правосудия должна будет прекратить свое существование, что недопустимо.

Между тем, несмотря на все изложенные аргументы, суды порой относят такие иски прокурора к подведомственности судов общей юрисдикции (см., например, Определение Мособлсуда от 17.02.2009 N 33-23/2009), что также затрудняет реализацию права на правосудие в том суде, который действительно должен рассматривать соответствующий иск заинтересованной стороны.

Споры с участием предпринимателей

Еще в Постановлении Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 было разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между ними и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянских (фермерских) хозяйств.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности по причине истечения срока действия свидетельства о госрегистрации, аннулирования госрегистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления перечисленных выше обстоятельств (п. 13 Постановления).

Но практика судов иногда прямо свидетельствует об обратном подходе к ситуации, когда предприниматель утратил статус такового на момент обращения в суд.

Определением АС Московской области от 14.02.2008 было прекращено производство по делу N А41-К1-682/08 по иску ИП к ЗАО на том основании, что на момент обращения в арбитражный суд с иском ИП утратил статус предпринимателя, что согласно Разъяснениям Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 служит основанием для прекращения дела в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Физическое лицо, утратившее статус ИП, обратилось в Ногинский городской суд по месту нахождения ответчика (ЗАО). Однако Определением от 31.03.2008 суд возвратил физическому лицу его исковое заявление, ссылаясь на то, что, поскольку иск возник из договора, в котором физическое лицо значилось как индивидуальный предприниматель, и договором установлено рассмотрение споров из договора в арбитражном суде, данный иск неподведомствен суду общей юрисдикции и должен рассматриваться в порядке арбитражного судопроизводства.

Грубая ошибка суда общей юрисдикции привела к тому, что круг для физического лица замкнулся - в гарантированном ст. 46 Конституции РФ праве на правосудие ему было фактически отказано всеми судами.

Результат: пока физическое лицо пыталось добиться рассмотрения его дела в надлежащем суде (в данном случае - в суде общей юрисдикции), ответчик (ЗАО) вступил в процедуру банкротства и был признан банкротом. Это обстоятельство лишило физическое лицо возможности в судебном порядке защитить свое право на получение вознаграждения по договору и, что более опасно, в принципе лишило возможности получить с должника какие-либо денежные средства (см. Определение АС Московской области от 07.05.2009 N А41-К2-19180/07 о завершении процедуры банкротства).

Итог - правосудие не свершилось, добросовестное лицо не смогло защитить свои права.

Из суда в суд

Однако не только индивидуальные предприниматели попадают в ситуацию, когда суды вместо рассмотрения дела по существу направляют его в другой суд.

Один из последних примеров - проблема рассмотрения в судах исков о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти.

Судам при рассмотрении подобных исков иногда крайне сложно определиться, какой именно суд - общей юрисдикции или арбитражный - должен рассматривать споры, где истцом или ответчиком выступает организация или тот же ИП.

С одной стороны, ст. ст. 245 и 254 ГПК РФ предусмотрена подведомственность исков об оспаривании действий должностных лиц государственных органов суду общей юрисдикции.

С другой стороны, в соответствии со ст. ст. 197 - 198 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства.

Отличительной особенностью, позволяющей определиться, в какой суд направлять заявление (иск), является наличие или отсутствие связи оспариваемых действий (бездействия) с предпринимательской деятельностью. На этом делает акцент Верховный Суд РФ, отмечая в п. 6 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако на практике этот разграничительный критерий не универсален, так как деятельность большинства юридических лиц является предпринимательской.

Есть мнение, что при решении вопроса о подведомственности в описанном случае надо исходить из того, носит ли возникший с должностным лицом органа госвласти спор экономический характер. Ведь при рассмотрении этого спора проверяется соответствие действий данного лица, проводящего проверки, требованиям актов законодательства, регулирующих деятельность указанных органов, в связи с чем между лицами, участвующими в деле, отсутствуют экономические отношения.

Но универсальности в этом вопросе все же нет.

Очевидным примером служит Определение Химкинского городского суда от 26.11.2009 N 2-3043/2009.

Как следует из текста Определения, суд рассматривал заявления юридического лица о признании незаконными действий сотрудников милиции и прокуратуры, изъявших у юрлица в ходе проверки имущество. Вопросы предпринимательской или иной экономической деятельности в споре никоим образом не затрагивались (юрлицо просило признать незаконными действия сотрудников органов), однако суд, формально сославшись на Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, производство по делу прекратил, разъяснив, что оно должно рассматриваться в арбитражном суде, что в принципе неверно.

Проблемы подсудности

Несмотря на то что уже упоминавшаяся ст. 47 Конституции РФ гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, судебная практика исходит подчас из иного понимания положений Конституции.

Не тот судья

Как следует из Обзора судебной практики Московского областного суда, утвержденного Президиумом Мособлсуда 23.04.2008, гражданка Ф. обратилась в суд с иском к З. о разделе общего имущества, то есть дома и земельного участка. Решением мирового судьи за Ф. признано право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка. Определением городского суда решение мирового судьи оставлено без изменения. Однако Постановлением президиума областного суда апелляционное определение городского суда было отменено, дело направлено в городской суд для рассмотрения в первой инстанции. При этом указано, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления. В силу ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из действительной стоимости объекта, но не ниже инвентаризационной оценки. Согласно заключению строительно-технической экспертизы действительная стоимость спорного домовладения составляла 212 569 руб., что не позволяло мировому судье принимать дело к своему производству и выносить по нему решение.

Как отмечает Мособлсуд, нарушение правил подсудности признается существенным нарушением норм процессуального права, поскольку противоречит гарантированному ст. 47 Конституции РФ праву гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено. Допущенные мировым судьей существенные нарушения норм процессуального права оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

"Этот иск не ко мне"

В заключение остановимся еще на одном практическом примере, демонстрирующем, как непросто реализовать право на суд.

Гражданин обратился в Щелковский городской суд по месту нахождения работодателя (юридический адрес организации) с иском о восстановлении на работе. Определением от 19.10.2009 Щелковский городской суд иск возвратил, отметив, что поскольку в трудовом договоре местом работы указан прежний юридический адрес, то по прежнему адресу и следует подавать иск о восстановлении. При этом данный вывод сделан судом несмотря на то, что к иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ об изменении юридического адреса организации.

Гражданин снова обратился с иском в суд по прежнему адресу организации - в Бабушкинский районный суд. Однако Определением от 25.11.2009 Бабушкинский районный суд г. Москвы передал дело N 2-3818/09 гражданина вновь в Щелковский городской суд, исключив тем самым споры о подсудности. В итоге гражданин потерял как минимум два месяца на то, чтобы его дело было рассмотрено надлежащим судом.

* * *

К сожалению, подобные судебные ошибки устраняются только при обращении в вышестоящий судебный орган, тем самым для сторон существенно затрудняется реализация права, закрепленного в ст. ст. 46 - 47 Конституции РФ.


Поделиться в социальных сетях

Право на правосудиеКод PHP" data-url="http://www.advokatymoscow.ru/press/news/5071/" data-image="http://www.advokatymoscow.ru/upload/images/ogimage.jpg" data-description=""ЭЖ-Юрист", 2010, N 1-2" >


Комментарии

Комментариев еще нет, вы можете стать первым
Добавить комментарий

Добавить комментарий

Ответить на комментарий

CAPTCHA
Отмена
Все поля являются обязательными для заполнения.
Указанный Вами E-mail опубликован не будет, но может быть использован для уведомлений, связанных с данным комментарием.
Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?