К вопросу об особенностях практики уголовного наказания за мошенничество

В практике последних лет среди преступлений против собственности все чаще встречается мошенничество. Если раньше в мошенничестве обвиняли лиц, не имеющих связи с предпринимательской деятельностью (например, уличных гадалок), последнее время наблюдается четкая тенденция в превалировании договорной подоплеки при рассмотрении уголовных дел по эпизоду мошенничества.

Прежде чем перейти к нюансам правоприменения, возникающим в практике различных судов, обратим внимание на юридическую составляющую рассматриваемого вопроса <1>.

--------------------------------

<1> В целях исключения повторов мы не будем останавливаться на рассмотрении таких вопросов, как объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона мошенничества как преступления, поскольку в литературе этому вопросу в настоящее время уделено значительное внимание (см., например, [1 - 4]).

Юридическая квалификация мошенничества

Согласно ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) понятие "мошенничество" определяется законодателем как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Для правильного уяснения оснований наступления уголовной ответственности за мошенничество раскроем содержание таких понятий, как "хищение", "имущество", "право на имущество", "обман и злоупотребление доверием".

Как следует из примечания 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из приведенного определения хищения следует, что таковым можно считать действие по изъятию чужого имущества без предоставления встречного удовлетворения. Вопрос о том, в пользу кого произошло изъятие этого имущества - обвиняемого или любого другого лица, в том числе и не установленного следствием, правового значения не имеет. Важен лишь факт изъятия.

При этом признак безвозмездности для квалификации действий как хищения является ключевым. Если предположить, что изъятие чужого имущества сопровождалось полной или хотя бы частичной оплатой, то рассматривать действия подозреваемого или обвиняемого как хищение юридических оснований нет.

Для квалификации действий как хищения также важно доказать наличие ущерба, причиненного собственнику или иному законному владельцу имущества (например, арендатору). Иными словами, требуется доказать, что изъятая вещь имеет определенную ценность для ее владельца и принадлежит ему по праву. Если предположить, что имущество похищено у лица, в свою очередь, укравшего его незадолго до изъятия, оснований для квалификации действий как хищения не имеется.

Поскольку УК РФ не вводит понятие "имущество", отличное от гражданско-правового, для ответа на вопрос, о каком собственно имуществе идет речь в ст. 159 УК РФ, следует обратиться к положениям российского гражданского законодательства.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Из этого следует, что имуществом в смысле ст. 159 УК РФ является любой объект гражданских прав, не ограниченный в обороте, а также права на него (право требования, залог и т.д.) <2>.

--------------------------------

<2> Подобную точку зрения можно также встретить в [5].

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (далее - Пленум), обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям (п. 2 Постановления Пленума).

В свою очередь, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо личными или родственными отношениями лица с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства (п. 3 Постановления Пленума)).

От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст. 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.

При решении вопроса, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 165 УК РФ, необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.

В случаях, если обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж (например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного использования, а затем скрывается с похищенным телефоном).

Мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным: с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом) (см. п. 4 Постановления Пленума).

Простое мошенничество

О классическом или простом мошенничестве речь идет в ч. 1 ст. 159 УК РФ, где мошенничество рассматривается как хищение, совершенное само по себе без дополнительных условий. Речь идет о преступлении, совершая которое лицо, в частности, исказило сведения о себе в целях неправомерного завладения чужим имуществом. При этом простое мошенничество может основываться как на договоре (договорное мошенничество), так и не быть связанным с каким-либо договорным обязательством (внедоговорное мошенничество).

Мошенничество, совершенное с участием группы лиц, с использованием служебного положения и причинившее значительный ущерб или совершенное в крупном (особо крупном) размере, является квалифицированным, поскольку сам факт хищения сопровождается сопутствующими отягчающими наказание признаками.

Разновидностью мошенничества является мошенничество, совершаемое в результате заключения гражданско-правовой сделки с потерпевшим. Такой вид мошенничества наблюдается при заключении договора, когда лицо, обязанное по договору передать предмет сделки, на момент заключения договора таким предметом на законном основании не обладает, т.е. лицо изначально заключает неправомерную гражданско-правовую сделку.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 2 июля 2009 г. N 1037-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ходорковского Михаила Борисовича на нарушение его конституционных прав статьей 160 и примечанием 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации", по смыслу приведенных законоположений ответственность вводится лишь за такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на хищение имущества. При этом вопреки утверждению заявителя не предполагается возможность привлечения к уголовной ответственности лиц, совершающих правомерные гражданско-правовые сделки.

О договорном мошенничестве рассуждает и Верховный Суд РФ, отмечая, что в случаях, если лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права (т.е. по соответствующей сделке. - С.Ш.), в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.

Однако, как отмечает Верховный Суд РФ, при этом следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошенничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства (п. 5 Постановления Пленума).

Мошенничество, совершаемое за рамками какой-либо сделки, именуется внедоговорным. Рассматриваемая разновидность мошенничества наблюдается в ситуации, когда лицо, воспользовавшись доверием потерпевшего, получает от последнего имущество (например, в результате просьбы потерпевшего посмотреть за вещами потерпевшего или в результате внушения потерпевшего, что его вещи прокляты и их следует немедленно отдать).

Уделив внимание юридическим нюансам, позволяющим квалифицировать мошенничество как преступление, обратимся к правоприменительной практике.

В качестве примера простого мошенничества, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, приведем приговор от 17 апреля 2003 г., вынесенный мировым судьей 10 судебного участка Видновского судебного района Московской области Е.Б. Тимошичевым <3>.

--------------------------------

<3> http://www.anticollector.com/courtpractice/001.html

Как установил суд, подсудимая совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Подсудимая, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, заключила кредитный договор на сумму 20600 руб. сроком на шесть месяцев. При этом в анкете заявителя предоставила заведомо ложные сведения о своей работе и о месячном доходе. Получив денежные средства по кредитному договору, согласно графику погашения до 28 ноября 2001 г. на счет банка их не внесла. На требование сотрудников банка погасить взятый кредит пояснила, что кредитный договор не заключала, а паспорт личности был ей утерян.

По мнению суда, виновность подсудимой в совершении уголовно наказуемого деяния подтверждается следующими проверенными в судебном заседании доказательствами:

анкетой заявителя на получение потребительского кредита;

кредитным договором;

протоколами очной ставки;

заключением эксперта;

заявлением представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт".

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ как хищение чужого имущества путем обмана. Подсудимая, заведомо не предполагая в дальнейшем погашать взятый кредит, тем не менее заключила с банком кредитный договор, умышленно указав в анкете данные о месте работы и размере заработной платы, не соответствующие действительности.

Приговором Магаданского городского суда от 11 мая 2010 г. по делу N 1-344/10(80381) <4> осужден С. за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

--------------------------------

<4> http://magadansky.mag.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=616

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С. в ходе разговора с ранее ему знакомым А. узнал, что последний желает продать принадлежащую ему по праву собственности 1/3 доли квартиры. Также С. узнал, что оставшиеся долевые собственники указанной квартиры (Б. и В.) тоже решили продать свои доли квартиры. У С. в указанный выше период возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих Б. и В. денежных средств, причитающихся им по предстоящему договору купли-продажи 2/3 доли вышеуказанной квартиры.

В целях реализации своего преступного умысла С. предложил Б. помощь в продаже принадлежащей последнему по праву собственности 1/3 доли квартиры. Последний на данное предложение согласился и оформил у нотариуса доверенность от своего имени на имя С. на право продажи им за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащей Б. 1/3 доли вышеуказанной квартиры с правом получения следуемых последнему денежных средств.

Реализуя задуманное, С. предложил В. помощь в продаже принадлежащей последнему по праву собственности 1/3 доли квартиры, при этом пообещав вырученные от продажи указанных долей квартиры денежные средства передать последнему. А., будучи введенным в заблуждение относительно искренности намерений С., согласился продать свою долю, а всего 2/3 доли квартиры при посредничестве С., и у нотариуса оформил доверенность на право продажи С. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, С., действуя по доверенностям, заключил у нотариуса предварительный договор с Г., в соответствии с которым Г. передала С. в качестве задатка денежную сумму в размере 300 000 руб. в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору купли-продажи 2/3 доли квартиры.

В Управлении Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно условиям данного договора Г. приобрела за 1 070 000 руб. в личную собственность вышеуказанную квартиру. Находясь в здании Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Г. во исполнение договора купли-продажи квартиры передала С. денежные средства в сумме 50 000 руб. В последующем Г., находясь в квартире, во исполнение вышеуказанного договора передала С. денежные средства в размере 605 000 руб., а также денежные средства в сумме 30 000 руб.

Всего при изложенных обстоятельствах С. получил от Г. по договору купли-продажи квартиры денежные средства в общей сумме 98 5000 руб., из которых денежные средства в общей сумме 656 666 руб. 66 коп. причитались в равных долях Б. и В.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, С., не имея намерений исполнять свои договорные обязательства в отношении Б. и В., не поставил их в известность о том, что им получены денежные средства от Г. по договору купли-продажи квартиры, и, вводя в заблуждение Б., сообщал последнему заведомо ложные сведения о том, что Г. якобы боится передавать в качестве оплаты за покупку квартиры денежные средства до перехода права собственности, при этом принадлежащие Б. денежные средства в сумме 32 8333 руб. 33 коп. и принадлежащие В. денежные средства в сумме 32 8333 руб. 33 коп., а всего в общей сумме 65 6666 руб. 66 коп., обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путем обмана Б. похитил денежные средства, принадлежащие в равных долях последнему и В. в общей сумме 65 6666 руб. 66 коп., причинив своими преступными действиями Б. и В. значительный материальный ущерб, в крупном размере, соответственно каждому в сумме 328 333 руб. 33 коп.

С учетом обстоятельств дела суд квалифицировал действия С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Отличие данного вида мошенничества от ранее рассмотренных заключается в размере полученного виновным в результате совершения преступления. Напомним, что особо крупным размером в силу примечания 1 к ст. 158 УК РФ признается сумма, превышающая 1 млн. руб.

Как следует из приговора по делу от 1 февраля 2010 г. N 1-17 Сосновоборского городского суда Ленинградской области <5>, Х. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

--------------------------------

<5> http://sosnovoborsky.lo.sudrf.ru/modules

Как собственник и руководитель ООО "МРПК", Х., имея умысел на хищение имущества ООО "И", путем обмана, не имея намерений оплачивать заказанную продукцию, действуя из корыстной заинтересованности, ввела в заблуждение представителей ООО "И" относительно своих намерений, вступила в переговоры с представителем ООО "И" З. по заключению договора поставки металлопродукции. При этом Х. заведомо знала, что продукция оплачена не будет, и совершила эти действия с целью хищения имущества и обманула представителя ООО "И" З.

14 февраля 2007 г. в помещении кафе, расположенного по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, после согласования всех условий сделки собственник и руководитель ООО "МРПК" Х. путем обмана представителя ООО "И" З. о своих истинных намерениях дала указание Е., формально числящемуся директором ООО "Н", предприятия, которое осуществляло функции закупочной компании, подписать рамочный договор с ООО "И" на поставку металлопродукции. После подписания договора по указанию Х. договор был фактически заключен и вступил в силу.

ООО "И" осуществило поставку четырех вагонов пищевой жести на общую сумму 9154723 руб. 19 коп. филиалу ООО "МРПК" по адресу грузополучателя. Поставленная ООО "И" металлопродукция была получена и реализована филиалом ООО "МРПК" в полном объеме.

Оплачивать предоставленную продукцию собственник и руководитель холдинга ООО "МРПК" Х., действуя согласно своему первоначальному умыслу, отказалась. Таким образом, Х. похитила путем обмана имущество ООО "И" на общую сумму 9 154 723 руб. 19 коп., что является особо крупным размером.

В итоге суд квалифицировал действия подсудимой Х. по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В данном случае речь идет о мошенничестве, которое совершено без заключения какой-либо гражданско-правовой сделки, тем не менее привело к лишению законного владельца принадлежащего ему имущества. Примечательно, что потерпевшим лицом при совершении такого вида мошенничества является гражданин.

В качестве классического примера приведем приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2010 г. <6>.

--------------------------------

<6> http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=77600061007131436599681000003121php?name=docum_sud&id=165

Как установил суд, Х. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Имея умысел на хищение чужого имущества, она путем обмана и злоупотребления доверием с целью личного обогащения из корыстных побуждений подошла к А. и, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных намерений, убедила передать ей денежные средства в сумме 6000 руб. для оказания помощи в снятии порчи. После того как А. передала ей - Х. денежные средства в сумме 6000 руб., последняя путем обмана, создавая видимость чтения молитвы, завладела данными денежными средствами, принадлежащими А., и с похищенными денежными средствами скрылась, причинив своими действиями потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 6000 руб.

Подсудимая Х. свою вину полностью признала и с предъявленными ею обвинениями согласилась.

Еще один яркий пример рассматриваемого типа мошенничества отражен в приговоре Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2010 г. по делу N 1-170/2010 <7>.

--------------------------------

<7>http://dorogomilovsky.msk.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&

Как следует из приговора, Х. совершил покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере. Так, Х., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств У., являющегося генеральным директором ООО "Тест-групп", обладая достоверной информацией о том, что в отношении ООО "Тест-групп" планируется проведение внепланового инспекционного контроля ФГУ "Ростест-Москва", ввел У. в заблуждение, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что кроме внепланового инспекционного контроля ФГУ "Ростест-Москва" в ООО "Тест-групп" планируется проведение проверки сотрудниками Департамента экономической безопасности МВД России (далее - ДЭБ МВД России), а также относительно имеющейся у него (Х.) возможности оказания услуг посреднического характера, направленных на предотвращение проводимой сотрудниками ДЭБ МВД России проверки, и предложил передать ему (Х.) 11 000 долл. США. Тем самым Х. сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что у него имеется знакомый в ДЭБ МВД России, который за денежное вознаграждение в размере 10 000 долл. США гарантирует, что проверка ДЭБ МВД России не состоится, кроме того, он попросил у У. вознаграждение за оказание посреднических услуг в размере 1000 долл. США.

В такой ситуации также налицо желание Х. посредством обмана получить без какого-либо правового основания чужое имущество, принадлежащее гражданину.

Интересным с практической точки зрения является приговор Магаданского городского суда от 30 июня 2009 г. <8> по делу о мошенничестве, где подсудимым являлся адвокат, обманувший своего доверителя с целью присвоения имущества доверителя (денежных средств), не заключив с последним адвокатское соглашение.

--------------------------------

<8>http://magadansky.mag.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=199id=77600061007231138129371000004865

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Некто Г. выдал нотариально удостоверенную доверенность адвокату П. на представление его интересов по гражданским делам, в том числе по взысканию задолженности по заработной плате с ООО "У", с правом получения принадлежащих ему денежных средств. Юридическую помощь Г. по гражданским делам адвокат П. оказывала до 2 декабря 2007 г., после чего выехала на постоянное место жительства в г. Москву. Перед отъездом П. познакомила Г. с адвокатом Х., пояснив последнему, что по всем интересующим его вопросам по гражданским делам он может обращаться к Х. При этом Г. соглашение об оказании ему юридических услуг с адвокатом Х. не заключал ни в письменной, ни в устной форме, доверенность на представление его интересов на имя адвоката Х. не оформлял.

Однако, несмотря на это, Х. неоднократно посещала офис конкурсного управляющего ООО "У", где интересовалась у бухгалтера Б. ходом взыскания задолженности. Б. сообщила адвокату Х. о том, что ожидается поступление денежных средств на расчетный счет ООО "У" и адвокату Х. необходимо представить документы, уполномочивающие ее на представление интересов Г. с правом получения за него денежных средств в сумме 171 720 руб.

В это время у адвоката Х. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, предназначенных по решению суда к выплате Г., в сумме 171 720 руб. Реализуя свой преступный умысел, Х., действуя умышленно из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в сумме 171 720 руб., принадлежащих Г., путем обмана собственноручно составила от имени адвоката П. фиктивное заявление о перечислении указанной суммы денежных средств, причитающихся Г., на расчетный счет адвоката Х.

Будучи введенной Х. в заблуждение о правомерности перечисления денежных средств, предназначенных по решению суда к выплате Г., в сумме 171 720 руб. в счет погашения задолженности по заработной плате, бухгалтер ООО "У" Б. оформила платежное поручение о перечислении денежных средств в сумме 171 720 руб. на расчетный счет, указанный в заявлении, составленном от имени П. и предоставленном Х.

На указанный расчетный счет адвоката Х. на основании платежного поручения из ООО "У" поступили денежные средства в сумме 171 720 руб., являющиеся задолженностью по заработной плате перед Г., тем самым Х. похитила указанные денежные средства и получила реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, своими умышленными действиями причинив Г. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Несмотря на непризнание подсудимой Х. своей вины, суд пришел к выводу, что вина последней при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, он с 2004 г. работал на теплоходе "М", принадлежавшем ООО "У", в должности электромеханика. За период с 1 апреля 2005 г. по 1 октября 2005 г. его заработная плата составляла 6000 долл. США, или 17 720 руб. 7 декабря 2005 г. был выдан судебный приказ о взыскании заработной платы в указанной сумме с ООО "У" в пользу Г. Данный приказ с остальными документами Г. предоставил конкурсному управляющему ООО Б., который пояснил, что теперь Г. надо подождать, когда поступят деньги и ему придет уведомление. Г. выдал доверенность адвокату П. на представление его интересов по взысканию задолженности по заработной плате с правом получения денежных средств. В 2007 г. адвокат П. собралась уезжать из г. Магадана в центральные районы страны на постоянное место жительства. В связи с этим она познакомила Г. с адвокатом Х., пояснив, что по всем вопросам о ходе взыскания задолженности по заработной плате он может обращаться к ней. Г. при этом не договаривался с Х. о том, чтобы заключать соглашение об оказании юридических услуг, а также выплачивать последней денежное вознаграждение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. суду показала, что она работает в должности адвоката. К ней обратился Г. с просьбой оказать ему помощь по гражданским делам, в том числе представлять его интересы по взысканию задолженности по заработной плате в ООО "У" в сумме около 170 000 руб. Г. выдал на ее имя доверенность с правом получать денежные средства, данная доверенность не предусматривала право передоверия полномочий другому лицу.

Поскольку она (П.) планировала уезжать из г. Магадана на постоянное место жительства в центральные районы страны, то предложила последнему обратиться за юридической помощью к адвокату Х. и в тот же день в помещении коллегии познакомила их, Х. согласилась работать с Г. На каких условиях оплаты они договорились, ей (П.) не известно. Все документы Г., связанные с взысканием долга по заработной плате, в том числе доверенность, она передала последнему. Заявление о перечислении задолженности по заработной плате Г. она (П.) не писала и не подписывала, разрешение на пользование доверенностью, выданной на ее имя Г., адвокату Х. не давала, копию своего паспорта ей не передавала.

Вина подсудимой адвоката Х. также подтверждалась исследованными материалами дела:

заключением эксперта, согласно выводам которого рукописный текст заявления от имени П. выполнен Х. Подпись от имени П., расположенная в заявлении, выполнена не П., а другим лицом;

документами, подтверждающими поступление от работодателя Г. денежных средств в сумме 171 720 руб. на счет адвоката Х. и их последующее обналичивание адвокатом Х.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина Х. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение, и квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как при этом отметил суд, по смыслу уголовного закона обман как способ хищения чужого имущества, ответственность за которое предусмотрена ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Квалифицируя действия Х. как хищение чужого имущества путем обмана, суд исходил из того, что подсудимая, составив недействительное заявление от имени П. о перечислении денежных средств, причитающихся Г., на расчетный счет Х., представив конкурсному управляющему ООО "У" указанное заявление и копию договора банковского счета на ее имя с указанием реквизитов, сознательно сообщила Б. заведомо ложные сведения о правомерности получения подсудимой денежных средств за Г.

Судом установлено, что действия Х., направленные на получение денежных средств в сумме 171 720 руб., причитающихся потерпевшему в качестве задолженности по заработной плате, исключили личное участие Г. в получении принадлежавших ему по праву указанных средств и обеспечили возможность подсудимой безвозмездно окончательно обратить в свою пользу денежные средства потерпевшего в сумме 171720 руб. и распорядиться данной суммой по своему усмотрению. При этом Х. были доведены до сведения бухгалтера конкурсного управляющего ООО "У" Б. заведомо ложные сведения относительно ее намерений, а именно: что заявление, представленное в офис Х., о перечислении денежных средств на расчетный счет последней написано и подписано именно П.; что Х. получено согласие от П. на получение денежных средств, причитающихся Г., на основании доверенности, выданной потерпевшим на имя П.; что Х. предпринимались надлежащие меры к уведомлению Г. о поступлении денежных средств; что подсудимая намеревалась передать полученные средства потерпевшему.

В результате действий Х., совершенных путем обмана Б., Х. получила право распорядиться имуществом Г. - заработной платой - по своему усмотрению, обратив 171 720 руб. в свою собственность, и, распорядившись впоследствии по своему смотрению, а именно потратив 51 720 руб. на свои личные нужды, остальную часть похищенного оставив на хранение на расчетном счете в ВТБ вплоть до предъявления Г. требования вернуть деньги.

Корыстные цель и мотивы совершенного преступления обусловлены стремлением подсудимой к личному незаконному обогащению и обращению чужого имущества, денежных средств, в свою пользу, что, по мнению суда, доказывает совершение ею преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Для квалификации совершенного преступного деяния как мошенничества, совершенного обвиняемым с использованием служебного положения, следует обратить внимание, что под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должность лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Признак совершения преступления с использованием своего служебного положения отсутствует в случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения и др. или трудового договора. Указанные действия охватываются ч. 1 ст. 160 УК РФ, если в содеянном не содержится иных квалифицирующих признаков, предусмотренных этой статьей.

Для наглядности приведем следующий пример из практики.

Приговором Магаданского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 1-423/10(93936) <9> К. осуждена за совершение хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

--------------------------------

<9> http://magadansky.mag.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=972

Так, К. была переведена на должность заместителя директора по учебно-методической работе ГОУ НПО "П" и работала в указанной должности с 1 сентября 2005 г. по 5 октября 2009 г.

25 августа 2007 г. директором ГОУ НПО "П" Н. была утверждена должностная инструкция заместителя директора по учебно-методической работе ГОУ НПО "П", с которой К. была ознакомлена. В должностные обязанности К. как заместителя директора по учебно-методической работе входили организационно-распорядительные функции.

К., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции, выполняя свои обязанности в государственном образовательном учреждении, достоверно зная, что ее сын Ш., с 1 сентября 2007 г. по 31 августа 2008 г. являвшийся учащимся ГОУ НПО "П", 1 сентября 2008 г. зачислен на очную форму обучения химического факультета Московского государственного университета в г. Москве и не сможет продолжить обучение в ГОУ НПО "П", скрыла этот факт от преподавательского состава и администрации училища, чтобы незаконно похитить денежные средства, принадлежащие ГОУ "П", в виде начисленных Ш. в период его отсутствия денежных выплат - стипендий, социальных поддержек.

А именно К., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, вопреки интересам своей службы, выразившимся в виде бездействия, не предпринимая никаких действий по отчислению своего сына Ш. из училища, контролируя правильность заполнения журналов теоретического обучения учащихся ГОУ НПО "П", не сообщила в период с 1 сентября 2008 г. по 22 апреля 2009 г. докладной запиской директору ГОУ НПО "П" Н. о прогулах занятий Ш., тем самым используя свое служебное положение, укрыла данный факт в личных корыстных целях. К., используя свое служебное положение, с целью незаконного личного обогащения обманула преподавателей и мастера группы, которым сообщила заведомо ложные сведения о том, что Ш. проходит производственную практику на предприятии за пределами г. Магадана и по этой причине посещать занятия не сможет.

Кроме того, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, подлежащих выплате в качестве стипендии учащимся, используя свое служебное положение, К. представляла преподавателям письменные работы, которые выполняла сама от имени Ш., вводя их, таким образом, в заблуждение относительно продолжения обучения в училище Ш., и в период с 1 сентября 2008 г. по 30 апреля 2009 г. в помещении ГОУ ПНО "П", расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Гагарина, во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, будучи способной отдавать отчет своим действиям и руководить ими, умышленно с корыстной целью, используя свое служебное положение, ежемесячно незаконно похищала денежные средства, путем обмана получала стипендию, начисляемую Ш., расписываясь от его имени в платежных ведомостях.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

---

Список литературы

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Чучаева. 2-е изд. М., 2010.

2. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.

3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. 2-е изд. М., 2008.

4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 7-е изд. М., 2007.

5. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. 5-е изд. М., 2008.