28 марта состоялась конференция «Преступления против человеческого достоинства: взаимодействие международных и национальных средств защиты», организованная Советом Европы совместно с ФПА РФ и Международной Комиссией Юристов. В мероприятии приняли участие Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко, Заместитель министра юстиции РФ Денис Новак, Первый вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Генри Резник, Вице-президент Вадим Клювгант, член Совета Евгений Рубинштейн, руководитель Департамента политики и сотрудничества в области прав человека Совета Европы Михаил Лобов, судья Европейского суда по правам человека от Российской Федерации (1999-2012) Анатолий Ковлер, а также представители российского и международного адвокатского и экспертного сообщества.
Открывая сессию конференции, посвященную доказательствам и средствам защиты против человеческого достоинства, Вадим Клювгант отметил, что оценка доказательств, полученных с использованием психологических пыток, большая и сложная проблема. А еще более сложная проблема – оценка совокупности доказательств, полученных с такими нарушениями, и, как следствие, правосудности или неправосудности судебного решения. И посоветовал участникам конференции обратить внимание на книги из того множества, которое существует вокруг этой темы. Одна из них – монография «Психологическая пытка». Авторский коллектив – московские адвокаты Петр Баренбойм, Самвел Караханян и Дмитрий Кравченко. Вторая книга – сборник под редакцией профессора Тамары Морщаковой «Стандарты справедливого правосудия». Была также отмечена работа доцента Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина, Вице-президента Адвокатской палаты Москвы Николая Кипниса «Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве». Эта книга, изданная в 1995 году, несмотря на существенные изменения в законодательстве, не утратила актуальности до сих пор. В этой книге Николай Матвеевич, в частности, напоминает о завете светоча юриспруденции Анатолия Кони, который еще на рубеже девятнадцатого и двадцатого веков предложил критерий недопустимости доказательств по нравственным основаниям.
Вадим Клювгант сказал, что фундаментальной проблемой является не только ненадлежащий уровень доказывания, но и само отношение к преступлениям против чести, достоинства и свободы личности, потому что эти ценности еще не нашли своего достойного места в государстве и обществе.
Один из таких примеров анализируется в монографии «Психологическая пытка». Обвиняемого в экономических преступлениях, который в недалеком прошлом являлся членом верхней палаты российского парламента, был членом РАН, привели в кабинет следователя, чтобы он ознакомился с материалами законченного расследования дела объемом более ста томов. При этом он был скован двумя парами наручников: одна пара наручников соединяла правую и левую руку, а второй парой одна рука была прикована к руке конвоира. В освобождении от наручников следователем было отказано и подчёркнуто, что именно в таких условиях ознакомление и будет происходить. Привлечённый защитой в качестве специалиста ученый-психолог нашел в этих действиях следователя признаки психологической пытки, ненадлежащего и унижающего обращения. «Случай, безусловно, дикий и вопиющий, но это далеко не самое страшное проявление психологической пытки, которой подвергаются наши подзащитные во время досудебного и судебного производства по уголовному делу», - отметил Вадим Клювгант.
Член Совета Адвокатской палаты города Москвы Евгений Рубинштейн в своём выступлении обратил внимание на то, что психологические пытки либо вообще не доказываются, либо доказываются с огромным трудом. И даже такие фразы следователей по отношению к нашим подзащитным о возбуждении нового уголовного расследования или запрете посещения изолятора родственниками в случае непризнания вины, на первый взгляд, кому-то кажутся невинными, но, с точки зрения Европейского Суда по правам человека, они также имеют признаки психологической пытки. Доказывание этих обстоятельств представляет особую сложность и при этом имеет колоссальное значение. И сейчас появляются возможности, которые потенциально могут открыть нам, представителям адвокатского сообщества, путь к доказыванию таких нарушений. В Севастополе органы адвокатского самоуправления не нашли нарушений в действиях адвоката, который снимал на видео незаконные действия, применявшиеся к его подзащитному. В ближайшее время Совет Адвокатской палаты города Москвы в рамках дисциплинарного производства рассмотрит вопрос, имеет ли право адвокат вести без разрешения следователя аудиозапись следственного действия. Запрета этих действий в законодательстве нет, тем не менее претензии к адвокату предъявлены. Концепция, заложенная в закон, такова, что если для следователя, дознавателя или иного представителя стороны обвинения разрешено то, что прямо указано в законе, то для стороны защиты разрешено все, что не запрещено законом. Естественно, такую аудиозапись ввести в уголовный процесс в качестве доказательства будет проблематично, но для доказывания факта психологического насилия её можно будет использовать. И это очень важное право адвоката, которое позволит хоть в какой-то части переломить проблему, связанную с доказыванием психологических пыток.
Генри Резник в своем выступлении предложил ряд изменений в российском законодательстве и судебной практике, основанных на требованиях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в толковании ЕСПЧ, для повышения гарантий соблюдения прав человека. Он отметил, что при избрании меры пресечения суды не вправе вторгаться в вопросы виновности при отсутствии указания о том, что должно быть, безусловно, подтверждено обоснованное подозрение, и предложил внести в ст. 97 УПК РФ конкретную формулировку,содержащую такое требование.
Генри Резник также считает, что необходимо покончить с неправовой ситуацией расширения административной преюдиции и предложил ввести понятие уголовного проступка: «Законодатель произвольно может выхватить любую норму из тысячи, которые существуют в административном кодексе, и в случае повторности назвать ее преступлением. Это противоречит канонам уголовной ответственности, потому что её основанием является все-таки степень общественной опасности деяния, а не личность нарушителя и ее характеристики. Поэтому заслуживает поддержки предложение, которое поддерживает и Верховный Суд - введение института уголовного проступка. Иными словами, из административного кодекса нужно изъять нормы, в которых возможен административный арест и крупные штрафы, и ввести для таких деяний понятие уголовного проступка».
На Конференции был высказан и ряд других предложений, направленных на повышение уровня защиты чести и достоинства человека.