Совет прекратил статус адвоката за ненадлежащее исполнение обязанностей перед доверителем, сопряжённое с явным пренебрежением доверием защищаемого лица, права и законные интересы которого были существенно ущемлены действиями адвоката, а также за грубое и систематическое игнорирование требований законодательства об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката и решений органов адвокатского самоуправления.
Совет Адвокатской палаты города Москвы прекратил статус адвоката Ч. за ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившееся во вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению следователя в нарушение установленного порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, а также в участии в качестве защитника по назначению по уголовному делу в условиях неистечения 24-х часового срока с момента фактического задержания Б.А. и в проведении последующих следственных и иных процессуальных действий.
Пытаясь избежать ответственности, адвокат в ходе дисциплинарного разбирательства подменил основание вступления в дело путем ретроспективного внесения в документы не соответствующих действительности сведений о том, что он действовал якобы на основании соглашения, заключённого им с третьим лицом в пользу подзащитного, а не являлся защитником по назначению. Так, адвокат Ч., категорически отрицая в письменных и устных объяснениях свое участие в уголовном деле в качестве защитника по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, утверждал, что якобы с письменного согласия доверителя Б.А. вступил в указанное уголовное дело на основании соглашения, заключенного со своей знакомой К., которая, якобы впервые увидев Б.А., когда тот был уже задержан и находился в ОМВД России по Академическому району города Москвы, пожалела «этого несчастного наркомана» и решила попросить адвоката Ч. защищать ранее незнакомого ей Б.А. на предварительном следствии за 2 000 рублей, которые сама же и заплатила. Однако эта ложная защитительная версия была полностью опровергнута в ходе дисциплинарного разбирательства.
Накануне рассмотрения дисциплинарного производства Советом в Адвокатскую палату города Москвы от неустановленного лица поступило якобы направленное администрацией СИЗО письменное заявление, якобы исходящее от доверителя и содержащее просьбу об отложении рассмотрения Советом дисциплинарного производства в отношении адвоката Ч. для решения вопроса о примирении с ним. Проведённой проверкой достоверности данного обращения установлено, что в администрацию СИЗО оно от содержащегося в указанном учреждении Б.А. не поступало, и администрацией СИЗО в Адвокатскую палату города Москвы оно не направлялось.
Дисциплинарные нарушения, являющиеся предметом настоящего дисциплинарного производства, были совершены адвокатом Ч. при наличии у него не погашенной в установленном порядке меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, применённой к нему Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы за аналогичные нарушения.
Учитывая умышленный характер, тяжесть и злостность нарушений, а также все перечисленные обстоятельства, Совет Адвокатской палаты города Москвы признал профессиональное поведение адвоката Ч. несовместимым с нахождением в составе адвокатского сообщества и применил к нему меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с установлением максимально возможного срока, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, в 5 лет.
Комментируя Решение Совета, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант отметил, что вынужденно жёсткое решение обусловлено вызывающим и стойким нежеланием бывшего коллеги действовать в соответствии с требованиями законодательства и профессиональной этики. «В отношении этого адвоката Совет впервые применил максимальный - пятилетний срок, в течение которого он не сможет претендовать на допуск к квалификационному экзамену. Это вынужденно жёсткое решение обусловлено вызывающим и стойким нежеланием бывшего коллеги действовать в соответствии с требованиями законодательства и профессиональной этики, демонстративным пренебрежением интересами подзащитных, права и законные интересы которых он призван был защищать. Создание адвокатом ложных защитительных версий с целью избежать ответственности, в сочетании с тяжестью совершённых им нарушений, свидетельствует о полной несовместимости его поведения с принадлежностью к адвокатскому сообществу. Нужно отметить и то существенное обстоятельство, что у этого адвоката было много возможностей осознать ненадлежащий характер своего профессионального поведения и опасность его последствий: в течение ряда лет он был регулярным участником дисциплинарных производств, возбуждавшихся по аналогичным поводам. Совет неоднократно обращал его внимание на необходимость неукоснительного соблюдения требований закона и профессиональной этики. К сожалению, адвокат не прислушался и «пошёл другим путём», тем самым предопределив и свою профессиональную судьбу», - сказал Вадим Клювгант.
Ознакомиться с Решением Совета.
Изображение: freepik.