Арбитражный суд Московской области исправил ошибки: пять самых интересных дел (11 - 15 января)

25 Января 2016
http://pravo.ru/review/view/125628/

Арбитражный суд Московской области исправил ошибки: пять самых интересных дел (11 - 15 января)

Автор: Евгения Ефименко

250116

"Право.ru" рассмотрело пять любопытных дел за неделю работы самого загруженного окружного суда, в которых он отменил акты первой и второй инстанций. Почему кассация отменила определение об исправлении опечатки, как ошибка юристов может стоить 420 млн руб. и когда дивиденды не могут быть ниже ставки рефинансирования?
Из песни слов не выкинешь
Бывает, что в судебные акты закрадываются опечатки, и процессуальный закон дает право обратиться за их исправлением, но смысл текста при этом меняться не должен. В деле № А40- 84662/14 между истцом и ответчиком разгорелся спор из-за нескольких слов в решении судьи Арбитражного суда Москвы Андрея Чадова. Он удовлетворил требование подрядчика "Рекстроймонтаж", который требовал оплаты работ от заказчика, "Московской инженерно-строительной компании" ("МИКС"). В решении Чадов написал: "Как установлено судом, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается". Проигравшая сторона попросила убрать из решения слова "и в срок", что судья и сделал, заключив, что "опечатки содержания не изменяют". Дело может быть в том, что подрядчик взыскивал лишь стоимость работ и не поднимал вопроса о неустойке, для расчета которой нужно разбираться со временем. В самом тексте приведена дата, когда объект ввели в эксплуатацию, но нет указаний на договорные сроки или рассуждений на эту тему.
"Рекстроймонтаж" не согласился с определением Чадова и обжаловал его в 9 Арбитражный апелляционный суд. Подрядчик настаивал, что первая инстанция удовлетворила иск после того, как установила, что работы выполнены в срок. Но апелляция оказалась другого мнения. Она возразила истцу, что АСГМ вовсе не решал, вовремя ли построен объект, потому что этот вопрос не входил в предмет доказывания.
Тогда "Рекстроймонтаж" обратился в кассацию, и она заняла его сторону. "Новая редакция судебного акта стала содержать иное обоснование вывода, к которому пришел суд первой инстанции," – написала "тройка" Арбитражного суда Московского округа в своем определении. В исправлении опечатки она отказала.
Ошибка юристов ценой в 420 млн руб.
Арбитражный суд Московского округа отправил на новое рассмотрение дело А40-20639/2015, в котором спорят ГУП "Мосгортранс" и рекламное агентство "Бульварное кольцо". В 2011-2014 годах компании сотрудничали, размещаяя рекламу в автобусах, троллейбусах и трамваях. Предприятие получило за рекламные площади в сумме около 1,1 млрд руб., но в 2014 году расторгло соглашение из-за того, что агентство начало задерживать оплаты. Финансовые проблемы у "Бульварного кольца" могли возникнуть из-за того, что оно не могло пользоваться всем подвижным составом, писали "Ведомости": парк "Мосгортранса" насчитывает 7500 машин, но ежемесячно заполнялось лишь около 1000.
В своем иске предприятие потребовало от контрагента 469,6 млн руб. задолженности и процентов. Рекламное агентство подало встречный иск на близкую сумму – 435,1 млн руб. Оно доказывало, что "Мосгортранс" оказал меньше услуг, чем в договоре, и должен вернуть неотработанный аванс.
С этими доводами согласились суды двух инстанций, которые изучили акты, подписанные сторонами. Документы подтверждали, что транспортное предприятие оказало услуг всего на 546,3 млн руб. и задолжало контрагенту 430,8 млн руб. К тому же, юристы "Мосгортранса" ошиблись в собственном иске и написали, что сумма долга (420 млн из общих 469,6) взыскивается на основании пункта договора о неустойке, который обязывал направлять досудебное уведомление. Из-за этого суды решили, что нужно было уведомлять об основном долге, чего, конечно, сделано не было.
Эти выводы поправил АС МО. Вывод, что основной долг – это неустойка, ни на чем не основан, а пункты договора надо толковать во взаимосвязи, написала кассация. Также она обратила внимание на условие соглашения о том, что агентство может быть освобождено от уплаты минимальной цены только в том случае, если суд установит, что "Мосгортранс" ненадлежаще исполнял обязанности. "А этот факт судом не исследовался," – заметила кассация и направила дело на пересмотр.
"Русгидро" получило незачет
В банкротном деле ООО "Рэнком" (А40-118594/2012) суды решали вопрос, когда начинает течь срок давности по оспариванию сделки. Конкурсный управляющий Павел Новиков в 2015 году поднял вопрос о действительности зачета встречных требований с "Русгидро" на 18,6 млн руб. в октябре 2012 года, который провели на основании письма энергокомпании. Новиков решил, что так она получила удовлетворение в обход других кредиторов "Рэнкома". Управляющий утверждал, что о зачете узнал только в 2014 году в другом арбитражном деле и не пропустил годичный срок для обращения. Но "Русгидро" указало, что временным управляющим Новикова назначили в 2012 году, а значит, время на оспаривание давно истекло. Суды двух инстанций с этим согласились.
АС МО не проявил с ними солидарность. Он процитировал ст. 61.9 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об основаниях для оспаривания сделки. Поэтому, указала кассация, суды должны были выяснить, получал ли Новиков документацию компании и мог ли, действуя разумно, узнать не только о самом зачете, но и об основаниях для его оспаривания. Тем более, что зачет совершили не по договору (который отражается в бухотчетности), а на основании письма. Кроме того, АС МО напомнил, что о пропуске срока заявило "Русгидро", а значит, оно и должно было доказать, что срок истек. Но энергокомпания не представила свидетельств тому, что управляющий знал (или должен был знать) о зачете в течение года после назначения. Придя к таким выводам, кассация направила обособленный спор на новое рассмотрение.
Найти виноватого
В деле А40-157194/14 субарендатор "Южный двор-160" пытался компенсировать ущерб от пожара в торговом центре за счет ответчиков – арендодателя "Базис Лайн" и арендатора "Реал Трейд". Арбитражный суд Москвы, однако, решил, что в пожаре ответчики не виноваты: об этом не говорит ни справка МЧС, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Суд не принял и отчет "Южного двора" о сгоревших товарах, поскольку оценщик не проводил осмотра и основывался только на словах работников истца. Этот документ не позволяет установить количество и стоимость товара, решила первая инстанция.
Апелляция оставила это решение в силе, но кассация решила направить дело на пересмотр. Она предписала узнать, кого договоры аренды обязывают следить за противопожарной безопасностью, и установить, проводил ли "Южный двор" инвентаризацию, составлял ли акты о списании ценностей – словом, проявить инициативу в подсчете ущерба. Кроме того, АС МО решил, что нижестоящая инстанция неправильно распределила бремя доказывания и нарушила п. 2 ст. 1064 ГК, который гласит, что причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что его вины нет. А значит, не истец обязан был доказывать вину ответчиков, а наоборот, подытожила кассация, отправляя дело на пересмотр.
Скромные проценты
АС МО принял новое решение по делу А41-10072/15, в котором суды разбирали один из конфликтов между акционерами ЗАО "Дедовский хлеб" Верой Волковой (39 % акций) и Андреем Борисовым (45 %). Волкова хотела признать недействительным договор займа, по которому "Дедовский хлеб" взял на год у Борисова 5 млн руб. под 12 % годовых. Эта сделка с заинтересованностью не одобрялась собранием акционеров, а значит, недействительная, указывала Волкова. Такого одобрения не нужно, ведь договор заключался для исполнения текущих зозяйственных сделок, возражал "Дедовский хлеб".
Тем не менее, Арбитражный суд Московской области согласился с истицей. Как изложил в своем решении судья Максим Мильков, общество не просило акционеров одобрить сделку, а в ее условиях ничего не написано о цели займа – например, о том, что он берется для пополнения оборотных средств. Ответчики не доказали необходимости заключить сделку в срочном порядке и без надлежащего одобрения, решил судья. "Целью займа было, в том числе, и получение "скрытых дивидендов" от общества," – гласит решение.
В отличие от 9 ААС, АС МО не согласился с такими выводами. Он напомнил о показаниях "Дедовского хлеба" о том, что деньги брались для обычных хозяйственных операций. "Доказательств иного не представлено," – резюмировали судьи кассации. Помимо этого, они заметили, что размер процентов по спорному договору ниже ставки рефинансирования, и в удовлетворении требований Волковой отказали.

Поделиться в социальных сетях

Арбитражный суд Московской области исправил ошибки: пять самых интересных дел (11 - 15 января) Код PHP" data-url="http://www.advokatymoscow.ru/press/smi/2777/" data-image="http://www.advokatymoscow.ru/upload/images/ogimage.jpg" data-description="http://pravo.ru/review/view/125628/ Арбитражный суд Московской области исправил ошибки: пять самых интересных дел (11 - 15 января) Автор: Евгения Ефименко 250116 "Право.ru" рассмотрело пять любопытных дел за неделю работы самого загруженного окружного суда,..." >

Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?