Изготовлена мотивировка решения о взыскании с адвоката «гонорара успеха» в размере 308 млн руб.

29 Декабря 2018
Суд указал, что размер полученного адвокатом Игорем Третьяковым вознаграждения более чем в 200 раз превышает рекомендованные АП МО минимальные ставки оплаты услуг адвоката.

Один из представителей Игоря Третьякова, адвокат Адам Ужахов сообщил «АГ», что намерен обжаловать решение. По его мнению, судья абсолютно проигнорировала доводы стороны защиты и третьего лица, приведя в решении только доводы прокуратуры. Комментируя информацию о взыскании с адвоката «гонорара успеха», вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант отметил, что позиция суда представляется столь же эклектичной и малоубедительной, как и позиция прокуратуры, изложенная в иске.

Арбитражный суд Московской области опубликовал мотивированное решение по иску прокуратуры о признании 21 договора между адвокатом Игорем Третьяковым и АО «Научно-производственное объединение им. Лавочкина» недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 27 ноября суд удовлетворил исковые требования частично – он признал договоры недействительными и взыскал с Игоря Третьякова 308 млн руб., однако отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как ранее писала «АГ», НПО им. Лавочкина заключило с адвокатом АК «Третьяков и партнеры» Игорем Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг. По ним адвокат получил более 332 млн руб. Впоследствии в отношении адвоката было возбуждено уголовное дело и ему предъявили обвинение в мошенничестве, совершенном организованной группой с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Следствие посчитало, что Игорь Третьяков никакие услуги не оказывал, а полученные деньги делились между ним, генеральным директором НПО им. Лавочкина Сергеем Лемешевским и руководителем дирекции правового обеспечения предприятия Екатериной Аверьяновой.

Иск к адвокату

13 августа прокуратура Московской области в интересах Росимущества подала к НПО им. Лавочкина и Игорю Третьякову исковое заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок. В иске (имеется в распоряжении «АГ») указывалось, что НПО с 5 июля 2016 г. по 26 января 2018 г. заключило с Третьяковым 23 договора на оказание юридических услуг, дела по которым были однородны и касались споров об исполнении государственных контрактов. За свою работу адвокат получил более чем 332 млн руб., из которых 9,6 млн руб. – аванс, а 322,8 млн руб. – премия за вынесенное судебное решение («гонорар успеха»).

В связи с тем, что два договора касаются гостайны, прокуратура просила признать недействительным 21 договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде одностороннего взыскания с адвоката Игоря Третьякова неосновательного обогащения в размере 308 млн руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Прокуратура указала, что у НПО им. Лавочкина были свои штатные юристы, которые присутствовали в каждом судебном процессе и представляли письменные отзывы. Кроме того, они участвовали более чем в 10 арбитражных делах, по которым не были заключены соглашения с внешними консультантами, но где участвовали те же стороны.

«В рассматриваемом случае, с учетом приведенных обстоятельств отсутствия исполнения договоров со стороны исполнителя, ничтожности предметов договоров возмездного оказания услуг, возврат всего полученного по недействительным сделкам как неосновательное обогащение должна осуществить только одна сторона – адвокат Третьяков. Соответственно, на сумму неосновательно полученного обогащения также должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ», – отмечалось в иске.

Отзыв на иск

В отзыве на иск (имеется в распоряжении «АГ») Игорь Третьяков указал, что по части дел решение о его привлечении принималось в попытке переломить ситуацию только после того, как судами первой или апелляционной инстанции, где интересы НПО им. Лавочкина представляли штатные юристы, были вынесены судебные акты об удовлетворении исков Роскосмоса в полном объеме или в значительной части.

Отмечалось, что согласно п. 3 ст. 16 КПЭА адвокат вправе включать в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которыми выплата вознаграждения ставится в зависимость от благоприятного для доверителя результата рассмотрения спора имущественного характера. «Более того, в настоящий момент на рассмотрении Госдумы находится законопроект, который предлагает прямо указать в Законе об адвокатуре на возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, в соответствии с которым размер и (или) выплата доверителем вознаграждения ставятся в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи», – указывалось в отзыве на иск.

В отзыве также говорилось, что договором предусмотрена возможность выполнения услуг привлеченными лицами. Отмечалось, что были привлечены юристы со стажем более 10 лет в области арбитражного процесса, которые являются работниками Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро “Третьяков и партнеры”», учредителем которого является Игорь Третьяков.

Адвокат отметил, что общая сумма по делам, в которых были привлечены как адвокат, так и его специалисты, составила более 5,7 млрд руб., однако в итоге с НПО им. Лавочкина было взыскано только 205 млн руб.

Что решил суд

Согласно решению Арбитражного суда Московской области прокуратура просила взыскать с Игоря Третьякова в пользу НПО им. Лавочкина более 308 млн руб. неосновательного обогащения и 13 млн руб. процентов, а также проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ по дату рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании прокуратура поддержала исковые требования, Роскосмос согласился с доводами надзорного органа, НПО им. Лавочкина иск признало. Сторона защиты возражала против заявленных требований.

Заслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд посчитал, что при заключении оспариваемых договоров сторонами были существенно нарушены нормы действующего законодательства.

Суд отметил, что согласно п. 16.1.9 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (распространяется на НПО им. Лавочкина) извещение о проведении закупки у единственного поставщика и документация о закупке формируются в качестве единого документа, который должен содержать, в частности, указание на способ закупки со ссылкой на конкретную норму положения. К извещению в обязательном порядке прикладывается проект договора, являющийся неотъемлемой частью документации о закупке.

В соответствии с п. 6.6.2 (37) Положения основанием для неконкурсной закупки у единственного поставщика является заключение договора, только если сумма сделки не превышает 500 тыс. руб. Суд отметил, что согласно п. 16.1.1 Положения, если закупка проводится у единственного поставщика, ее инициатором формируется пояснительная записка, которая хранится вместе с протоколами и договорами, с обоснованием выбора данного способа закупки, выбора конкретного поставщика и цены договора согласно методике, предусмотренной подп. 1.1.6 (4) Положения.

«Из изложенного следует, что при привлечении исполнителя на оказание юридических услуг АО “НПО им. Лавочкина” (заказчику) следовало руководствоваться требованиями Положения о закупках, а именно путем размещения извещения о закупке, с приложением проекта договора, либо с формированием пояснительной записки», – отметил суд. Он указал, что согласно представленным документам только в одном случае была сформирована служебная записка с указанием цены договора 150 тыс. руб. и предмета договора, между тем каких-либо обоснований выбора данного способа закупки, конкретного поставщика и определения цены не имеется.

Суд подчеркнул, что проверка Игоря Третьякова по реестру недобросовестных поставщиков не проводилась, при том что ее проведение предусмотрено п. 16.1.6 Положения и Законом о закупках. Кроме того, в решении указано, что был нарушен порядок заключения договоров с единственным поставщиком, предусмотренный п. 16.1.8 и 16.1.9 Положения, так как решение руководителем заказчика о закупке и заключении договора с единственным поставщиком не принималось, не составлялся протокол, не публиковались извещение, документация о закупке и проект договора.

Несоблюдение процедуры закупок услуг, как указал суд, привело к нарушению требований Закона о закупках, ГК РФ, а также прав и законных интересов как АО «НПО им. Лавочкина», так и государства в лице Росимущества и Роскосмоса.

Отмечается, что, исходя из расценок платы адвокату, средняя стоимость его услуг за один судебный акт составила около 5,5 млн руб., за участие в одном судебном заседании – около 2,3 млн руб. При этом суд сослался на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям. В документе содержатся расценки, в соответствии с которыми оплата может производиться в зависимости от услуги в размерах от 500 руб. до 10 тыс. руб. В решении указано, что данные расценки не являются обязательными, однако примерно показывают, сколько может стоить труд адвоката, и что размер полученной Игорем Третьяковым платы более чем в 200 раз превышает рекомендованный.

Кроме того, суд указал, что с НПО им. Лавочкина в пользу Роскосмоса и Минобороны России взыскано по всем делам более 203 млн руб., что в 1,5 раза меньше, чем уплачено адвокату за ведение дел.

Суд также сослался на Постановление КС от 23 января 2007 г. № 1-П, в котором указывается, в частности, что зависимость вознаграждения от факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, поскольку в этом случае вводится иной, не предусмотренный законом, предмет договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по возмездному договору производится за исполнение своих обязанностей, а не за результат их выполнения. В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, но не их результат.

По мнению суда, не доказан факт оказания Игорем Третьяковым услуг представительства для НПО им. Лавочкина по оспариваемым договорам. Также нет доказательств и того, что адвокат специализируется в области судебного представительства и обладает специальными познаниями в области государственных оборонных заказов в ракетно-космической отрасли, в поставках сырья и материалов по международным контрактам.

«Из изложенного следуют сомнения в том, что адвокат Третьяков И.А. мог представлять интересы АО “НПО им. Лавочкина” в судах, в том числе за такую существенную плату по одинаковым и в совокупности не представляющим значительной сложности делам», – отметил суд. Он указал, что по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц: «Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании ст. 168 ГК РФ как не соответствующих закону».

Суд отметил, что в связи с признанием спорных договоров недействительными подлежит применению п. 2 ст.167 ГК РФ о возврате сторонами всего полученного по сделкам. Исходя из этого подлежат возврату полученные Игорем Третьяковым денежные средства от НПО им. Лавочкина, перечисленные в качестве платы по указанным договорам.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7, если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Таким образом, суд решил, что требования заявителя о признании недействительными оспариваемых договоров подлежат удовлетворению, и указал на необходимость вернуть НПО им. Лавочкина более 308 млн руб., отказав во взыскании процентов за пользование чужими деньгами.

Адвокат – о решении суда

В комментарии «АГ» один из представителей Игоря Третьякова, адвокат КА «Низам» Адам Ужахов указал, что с решением не согласен и намерен его обжаловать, поскольку судья полностью проигнорировала их доводы. «Если обратиться к решению, то в нем не отражено ни одного довода, которые были приведены в отзыве Третьякова и в судебных заседаниях. Также не отражены доводы иных лиц, кроме прокуратуры. В частности, третье лицо, ФАС России, в своем отзыве указала на то, что не видит нарушений антимонопольного законодательства при заключении оспариваемых сделок. Как мы понимаем, судья просто переписала в решении письменные пояснения, которые прокуратура приобщила в конце судебного заседания, не вручив копии лицам, участвующим в деле, не только заблаговременно, но даже в судебном заседании. При этом они содержат новые основания, однако суд вопрос об изменении оснований иска не рассматривал, что недопустимо», – отметил адвокат.

Адам Ужахов указал, что суд никак не прокомментировал условия Положения о закупках о том, что договор с адвокатом независимо от цены заключается без проведения торгов. Он подчеркнул, что суд также проигнорировал доказательства участия в судах от имени НПО им. Лавочкина сотрудников Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро “Третьяков и партнеры”», привлеченных Игорем Третьяковым.

«Суд в одном месте указывает на то, что адвокат получил вознаграждение за счет бюджетных средств, в другом уже указывает, что это денежные средства госкорпорации “Роскосмос”. Нас удивляет тот факт, что судья смешивает понятия бюджетных денежных средств, денежных средств госкорпорации “Роскосмос” и денежных средств НПО им. Лавочкина, несмотря на то, что законодательство указывает, что имущество акционерных обществ, имущество госкорпорации является их собственным и не является государственной собственностью», – отметил Адам Ужахов.

Он также посчитал недопустимым то, что судья, отказав в истребовании материалов дел, по которым Игорь Третьяков оказывал НПО им. Лавочкина юридические услуги, не исследуя их, сделал вывод о том, что дела являются однородными. «И это несмотря на то, что по части дел судами разных инстанций принимались противоположные решения, по некоторым делам суд кассационной инстанции вообще отменял решения нижестоящих инстанций и отправлял их на новое рассмотрение, одно из дел расстраивалось 2,5 года», – рассказал адвокат.

«Самое главное, мы считаем недопустимым, что суд строит свои доводы в основном на нецелесообразности привлечения адвоката, обосновывая доводы о завышенности гонорара и сравнивая его с минимальными ставками, ниже которых Совет АП МО не рекомендует заключать договоры», – указал Адам Ужахов. Он отметил, что суд фактически пересматривает условия адвокатского соглашения, ссылаясь в том числе на то, что организация могла обойтись услугами штатных юристов. «И это несмотря на то, что НПО им. Лавочкина в заседании признало, что до привлечения Третьякова им было проиграно три дела, судьи фактически к нему не прислушивались, а все доводы отвергались, и только после того, как был привлечен Третьяков, НПО им. Лавочкина стало выигрывать дела против ГК “Роскосмос”», – подчеркнул адвокат.

Со вторым адвокатом Игоря Третьякова оперативно связаться не удалось.

Мнение о взыскании с адвоката «гонорара успеха»

Комментируя «АГ» решение, вице-президент АП г. Москвы, заместитель председателя Комиссии Совета ФПА РФ по защите прав адвокатов Вадим Клювгант отметил, что позиция суда представляется столь же эклектичной и малоубедительной, как и позиция прокуратуры, изложенная в иске.

«Из мотивировочной части решения невозможно уяснить, пришел ли суд к выводу о том, что юридическая помощь по заключенным соглашениям не оказывалась, или же он считает, что она все же оказывалась, но как-то “не так”, как суду и прокуратуре это казалось бы правильным. В тексте решения можно увидеть признаки обоих взаимоисключающих выводов по этому вопросу, что само по себе свидетельствует об отсутствии внятной правовой и фактической позиции», – отметил Вадим Клювгант.

По мнению вице-президента АП г. Москвы, самое главное и одновременно опасное в этом решении – попытка ревизии извне отношений доверителя и адвоката, которые никого третьего не касаются и касаться не могут: необходимость в юридической помощи, выбор конкретного юридического представителя, условия соглашения об оказании юридической помощи, отрицание легитимности «гонорара успеха» как одного из таких условий – все это, считает он, совершенно недопустимо и не должно стать прецедентом.

«Именно об этом и предупреждал Совет Адвокатской палаты Москвы в своем недавнем обращении. Надеюсь, это решение, которое никак не могу назвать правосудным, будет успешно обжаловано коллегами, участвующими в деле. Желаю им удачи», – указал Вадим Клювгант.


Марина Нагорная
Источник: Адвокатская газета


Поделиться в социальных сетях

Изготовлена мотивировка решения о взыскании с адвоката «гонорара успеха» в размере 308 млн руб.Код PHP" data-url="http://www.advokatymoscow.ru/press/smi/5706/" data-image="http://www.advokatymoscow.ru/upload/images/ogimage.jpg" data-description="Суд указал, что размер полученного адвокатом Игорем Третьяковым вознаграждения более чем в 200 раз превышает рекомендованные АП МО минимальные ставки оплаты услуг адвоката. Один из представителей Игоря Третьякова, адвокат Адам Ужахов сообщил «АГ», что намерен обжаловать реше..." >

Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?