Логин:
Пароль:

Регистрация

ПЕРСОНАЛЬНЫЙ ПРЕСС-РЕЛИЗ АДВОКАТА                              

15.10.2010

15 октября 2010 года Президиум Московского городского суда отменил решение Зюзинского районного суда



Истцы, Б., И., И., обратились в Зюзинский районный суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации.

В 1998 году распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы очереднику И. и членам семьи предоставлена двухкомнатная квартира в доме новостройке. В этом же году семье был выдан ордер, на основании, которого очередники вселилась и зарегистрировалась в жилом помещении. При вселении в квартиру, грж. И., члены ее семьи обнаружили, что квартира является не двухкомнатной, а трехкомнатной. О выявленном несоответствии Б., И., И. не сообщили ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В 2009 году истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в заключении такого договора, ссылаясь на расхождение данных по количеству комнат в жилом помещение, согласно ордеру и данными Юго-Западного № 2 ТБТИ г. Москвы.

В суде первой инстанции Б., И., И. мотивировали свою позицию тем, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением, представляющим собой трехкомнатную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Зюзинский районный суд исходил из того, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры истцам не предоставлялось, а на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы и ордера у истцов возникло право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, в связи с чем оснований для признания за Б., И., И. права пользования на жилое помещение не возникло.

Президиум Московского городского суда согласился с доводами адвоката Бубнова И. М. о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений законодательства РФ, а именно п. 3 ст. 672 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ.

Кроме того, Президиум Московского городского суда отметил, что ответственность за ненадлежащее исполнение органами государственной власти и должностными лицами их функциональных обязанностей при выдаче ордера и издании распоряжения Префектурой на граждан возложена быть не может.

Суд надзорной инстанции согласился с тем, что грж. Б., И., И. имели и сохраняют правовое основание для занятия спорной трехкомнатной квартиры.
Московский городской суд определил: надзорную жалобу адвоката Бубнова И. М. удовлетворить, решение Зюзинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Количество показов: 19614
Автор: (77/8443) Иван Бубнов

Информбюро

16.11.2018 Всероссийский День правовой помощи детям
16.11.2018 Опубликован третий выпуск Вестника АП г. Москвы за 2018 год
16.11.2018 Всероссийский День правовой помощи детям
16.11.2018 Актуальные вопросы работы АИС АПМ. Семинар 2
16.11.2018 Адвокаты-гражданам
14.11.2018 Неделя российского права в Лондоне: «Диалог юристов – без границ»
12.11.2018 Форум адвокатов Центральной Азии
12.11.2018 Конституционная дезориентация
12.11.2018 Платформа профанации. Вадим Клювгант о том, как готовятся обвинения по сфабрикованным делам
12.11.2018 День мастер-классов от Адвокатской палаты города Москвы
09.11.2018 СК РФ учтет позицию Адвокатской палаты Москвы о недопустимости посягательств на вознаграждение адвоката
02.11.2018 Конференция «Неделя российского права - 2018» в Лондоне
02.11.2018 Заседание Московского клуба юристов: вызовы и угрозы для адвокатов в России
02.11.2018 Исключить субъективный фактор
01.11.2018 Семнадцатая ежегодная конференция адвокатов
30.10.2018 Объявляется набор в команду Адвокатской палаты города Москвы по боулингу

Что такое RSS?

Что это означает и как этим пользоваться?


Copyright © 2006-2016 Адвокатская Палата Города Москвы. При перепечатке любой информации, ссылка на сайт www.advokatymoscow.ru обязательна. Дизайн сайта: Александр Назарук