И еще раз о субъектах получения взятки…

 
В 2000 году я уже публиковал на сайте ЮрКлуба свою статью по этому вопросу относительно преподавателей государственных вузов. С тех пор ясности в судебной практике по этому вопросу так и нет. В настоящее время вновь приходится защищать от незаконного и необоснованного обвинения в получении взятки профессора одного из вузов Республики Башкортостан.

В этой связи вновь обращаюсь к этой теме с учётом изменений, происшедших в законодательстве за последние десять лет. Полагаю, что оснований для признания преподавателя государственного вуза субъектом указанного преступления не имеется в виду неправильного применения правоохранителями уголовного закона, которое не основано и на разъяснениях Пленума  Верховного Суда Российской Федерации.

Эта позиция базируется на следующих аргументах.

В данном случае применительно к субъекту получения взятки должно быть учтено, что по закону  (примечания к ст.285 УК РФ), все должностные лица одновременно должны являться и государственными служащими.

Это вытекает из диспозиции ч.1 ст.290 УК РФ, в которой говорится о действиях «по службе»… Причем, как следует из  наименования Главы 30 УК РФ, речь идет именно об интересах государственной службы. Кроме того, в соответствии с ч.4 указанных примечаний, если государственные служащие не относятся к числу должностных лиц, они несут уголовную ответственность по статьям главы 30 в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

В Уголовном кодексе это ст.ст. 288, 292, 292.1. Если же государственные служащие одновременно являются и должностными  лицами, то лишь тогда они - субъекты преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

В этой связи субъект получения взятки, помимо обладания организационно - распорядительными функциями, должен отличаться и специфическими чертами, которые позволяли бы его идентифицировать с государственным служащим.

Уголовный Кодекс РФ не содержит понятия государственного служащего.

Для определения характеристик, отличающих государственных служащих от иных субъектов правоотношений, следует обратиться к другим нормативным правовым актам.

Основополагающим в этом является Федеральный закон от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 11.11.2003 № 141-ФЗ, от 06.07.2006 № 105-ФЗ, от 01.12.2007 № 309-ФЗ). Согласно ст.10 указанного закона, обязательный признак всех государственных служащих - получение денежного содержания (вознаграждения) ими только за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации или за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 22 августа 1996 года № 125-Ф3 "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", если иное не установлено законом, высшее учебное заведение самостоятельно формирует фонд оплаты труда работников за счет средств бюджета, направляемых на содержание высшего учебного заведения, и (или) иных источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 08.05.2010 № 83-ФЗ).

Этими иными источниками могут быть, например, средства, полученные высшим учебным заведением в качестве арендной платы,  а также в результате платного обучения (ст.ст. 27, 29 названного Федерального закона).

Таким образом, применительно к работникам государственных вузов, по закону вопрос о субъекте получения взятки не может  быть решен однозначно в пользу признания их таковыми, поскольку они могут и не быть государственными служащими по указанному универсальному для всех этих лиц признаку.

Если денежное содержание профессора, хотя бы отчасти, формируется из внебюджетных средств, он не может быть признан  государственным служащим, и, как следствие этого – субъектом получения взятки.

Другими словами, если отступить от строгого стиля изложения и анализа правовых проблем и допустить некоторые вольные сравнения, то надо признать, что как нельзя быть женщине немного беременной, так и нельзя служащему быть только отчасти государственным...

О логичности такого подхода к проблеме свидетельствует и позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который  в своем постановлении от 25 апреля 1995 года № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности", не признал государственным имущество различных юридических лиц, в уставный капитал которых наряду с прочими входят и государственные средства. Если руководствоваться такой логикой рассуждений высшего судебного органа страны (а она представляется правильной), то не может быть признан государственным служащим и работник государственного высшего учебного заведения, являющегося государственным учреждением, денежное содержание которого допускается формировать, хотя бы отчасти, не за счет средств, полученных из федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Таким образом, одно только наличие у работника государственного учреждения организационно-распорядительных функций,  не дает достаточных оснований для признания его субъектом получения взятки, если при этом его нельзя отнести к числу государственных служащих.

Из сказанного вытекает еще один важный вывод: государственное учреждение может быть местом работы взяткополучателя, по смыслу Главы 30 УК РФ, только в том случае, когда оно функционирует в сфере государственной службы, осуществляемой государственными служащими, которые, в свою очередь, признаются таковыми только в случае, если получают денежное содержание (вознаграждение) исключительно за счет соответствующих бюджетных средств.

В этих учреждениях могут функционировать и работники, которых государственными служащими по закону признать нельзя в виду содержания их, в том числе, и за счет внебюджетных средств. 

По имеющейся в уголовном деле справке вуза, всё так и обстоит, денежное содержание профессора формируется из  внебюджетных средств, за счет платы студентов за обучение.

Таким образом, как полагаю, профессор при данных конкретных обстоятельствах, не может быть признан субъектом получения взятки в соответствии с Главой 30 УК РФ, поскольку не являлся государственным служащим. И с другой стороны, не может он быть признан даже субъектом преступлений, предусмотренных Главой 23 УК РФ, поскольку работает в государственном учреждении. Для признания субъектом преступлений в соответствии с Главой 23 необходимо, чтобы лицо выполняло управленческие функции не в государственном учреждении, а в коммерческой или иной организации.

В УК РФ нет понятий учреждения, а также коммерческой или иной организации. Но они содержатся и не отождествляются законодателем в ст.ст.50,120 ГК РФ.

Другими словами, для привлечения профессора государственного вуза к уголовной ответственности, сначала надо было изменить  закон.
Например, в Главе 23 указать, что субъектами преступления являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих или иных организациях, а также работающие в государственных образовательных учреждениях, но не являющиеся при этом государственными служащими. Пока этого изменения нет, преподаватель государственного образовательного учреждения, который содержится за счет внебюджетных средств, не может быть признан субъектом указанных выше преступлений.

Действующее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 года №6 «О судебной практике  по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7, от 23.12.2010 № 31), разъяснений на этот случай не дает.

Для него не существует указанного в уголовном законе понятия «государственный служащий», которое в соответствии с  уголовным законом имеет прямое отношение к субъекту получения взятки… Между тем никаких обязательных для  правоприменителей разъяснений на этот счет указанное постановление не содержит.

Не секрет, откуда и проистекает это невнимание. Из прошлого, когда все вузы могли финансироваться только из бюджетных  средств, когда и мысли крамольной не могло возникнуть о платном обучении, равно как и об источнике существования преподавателей в них; когда практически для всех наемных работников в сфере образования могла быть только одна участь –  быть на службе государства…

С тех пор изменилось многое, только не постановление Пленума в указанной части, что и вносит в практику применения закона  известную сумятицу, ломающую судьбы людей. Зато дающей легкий хлеб правоохранителям в получении отчетных «палок» в якобы борьбе со взяточничеством. Еще бы, не надо голову ломать, где взять коррупционеров. Государственного или муниципального чиновника голыми руками не возьмешь – сразу ходатаи «на место» тебя за это и поставят. А вот с профессором, как якобы субъектом получения взятки, проще. За него заступиться из власть имущих как будто и некому… Словом, не пора ли  Генеральному прокурору РФ, наконец, обратиться с запросом о разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ с тем, чтобы  поставить раз и навсегда в этом вопросе точку?..