Фирма-однодневка - уголовные последствия отношений

Фирма-однодневка - слово, знакомое в современной России каждому предпринимателю. Не проходит ни одного дня, чтобы предприниматель не слышал этого слова. Примечательно, что в законодательстве РФ до сих пор нет юридического определения для фирмы-однодневки.

Однако вскоре ситуация может в корне поменяться. И все благодаря инициативе Президента РФ, направленной на принятие закона о борьбе с фирмами-однодневками. Помимо того, что в законе будет впервые раскрыто значение слова "фирма-однодневка", предполагается введение специальной уголовной ответственности за создание фирмы-однодневки, а также за работу от ее имени. Причем максимальное наказание может составить до 5 лет лишения свободы. Соответствующий законопроект уже поступил в Государственную Думу РФ.

Многие скажут - это только перспектива, может закон и не примут. Готов согласиться с таким утверждением, но одно "но" - de-facto в России уже заработал механизм борьбы с фирмами-однодневками и, самое главное, de-iure за работу с такой фирмой стали привлекать к уголовной ответственности.

К примеру, потенциальным обвиняемым может стать любой руководитель юридического лица, который заключил ряд договоров с фирмами-однодневками, зная о том, что эти фирмы существуют только формально, не ведя в действительности никакой предпринимательской деятельности.

Зачем это нужно руководителю, спросите вы, - ответ неоднозначен. Кто- то пользуется услугами фирм-однодневок с целью уменьшения уплачивых государству налогов, кто-то - для вывода денег с расчетного счета организации, а кто-то - для присвоения и последующей растраты денег или имущества. Но какая бы цель не лежала в основе желания "поработать" с фирмой-однодневкой результат один - совершается правонарушение, которое при определенных обстоятельствах может быть квалифицировано как уголовно-наказуемое преступление.

Подтвердим сделанные выводы примером из практики. В кассационном определении Мосгорсуда от 08.12.2010 г. по делу № 22-14871 дана уголовно-правовая оценка действий директора государственного учреждения, по приказу которого на протяжении определенного периода времени регулярно осуществлялись переводы бюджетных денежных средств на счета ряда организаций. Перевод денег осуществлялся на основании соответствующих договоров на выполнение работ. По исполнению каждого договора составлялся акт о выполненных работах. Формально, имеющиеся на руках директора документы свидетельствовали об обоснованности произведенной по ним оплаты.

Однако судом в судебном заседании было установлено, что договоры от имени подрядчиков (организаций, выполнивших работы) были подписаны бухгалтером государственного учреждения, установить местонахождение подрядчиков следствию не удалось (по юридическим адресам они не находятся, генеральные директора организаций-подрядчиков дали показания, что никогда не подписывали никаких договоров и актов с государственным учреждением). При таких обстоятельствах Мосгорсуд поддержал приговор нижестоящего суда, отметив, что действия директора государственного  учреждения судом правильно квалифицированы  по ч. 3 ст. 159 УК РФ (с полным текстом кассационного определения можно ознакомится на сайте Мосгорсуда).