Легитимизацию «гонорара успеха» предложили выделить в отдельный законопроект

Легитимизацию «гонорара успеха» предложили выделить в отдельный законопроект
1 Декабря 2018
«Легитимизация «гонорара успеха» – прорыв возвращения к праву». Члены Совета Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант и Юлий Тай предложили эту норму, поддержанную абсолютным большинством экспертного сообщества, выделить в отдельный законопроект.

28 ноября 2018 года состоялось заседание Экспертно-консультативного Совета при Комитете Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству, посвящённое обсуждению профессиональных рисков адвокатской деятельности. Модератором заседания выступил заместитель председателя Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Александр Башкин. В обсуждении повестки участвовали: директор Департамента Министерства юстиции по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой Мария Дронова, представители Адвокатской палаты города Москвы: президент Игорь Поляков, вице-президент Вадим Клювгант, член Совета Юлий Тай, представители ФПА РФ: исполнительный вице-президент Андрей Сучков, вице-президент Геннадий Шаров, адвокаты из регионов и эксперты.

Открывая дискуссию, Александр Башкин заявил, что обращение Совета Адвокатской палаты города Москвы о посягательствах на вознаграждение адвокатов находится в работе Комитета Совета Федерации, и предложил собравшимся выступить с предложениями по заявленной теме.

Мария Дронова рассказала о текущей работе Минюста в сфере регулирования адвокатской деятельности. Так, готовится постановление о дифференциации вознаграждении адвокатов с учетом сложности уголовного дела и времени, затраченного адвокатом за осуществление полномочий защитника по назначению, предусмотренных УПК РФ. Также проектом постановления предусматривается установление размера вознаграждения адвоката, который участвует в гражданском или административном судопроизводстве по назначению с учетом сложности, подсудности, времени. Министерство юстиции разрабатывает законопроект с поправками в ст. 75 УПК РФ, которые позволят признавать недопустимыми доказательствами показания, данные в присутствии адвоката, назначенного с нарушениями порядка, установленного соответствующей адвокатской палатой. Минюст также предлагает внести поправки в ст. ст. 74, 79 УПК РФ, согласно которым обвиняемый в обязательном порядке должен будет возместить процессуальные издержки, в том числе и затраты на оплату работы адвоката по назначению.

Юлий Тай назвал проблему оспаривания законности и обоснованности полученного адвокатами вознаграждения за оказанную юридическую помощь всероссийской. О серьезности и злободневности проблемы свидетельствуют участившиеся случаи обращений по указанному вопросу как в Совет, так и в Верховный Суд РФ, в частности, в рамках соответствующих дел о банкротстве. Только за последний год адвокаты из разных регионов страны не менее пяти раз подавали кассационные жалобы по этому поводу в Верховный Суд РФ, однако последний оставил их без внимания. Суммы гонораров, выплаченные адвокатам доверителями, находящимися в предбанкротном состоянии, конкурсными управляющими признаются сомнительными и ставится вопрос о признании соглашений об оказании юридической помощи недействительными, не считая эти сделки обычной хозяйственной деятельностью, хотя они таковой и являются. Далее суд обязывает адвокатов вернуть гонорар. «Совершенно очевидно, что адвокаты не могут и не должны оценивать финансовое положение своих контрагентов. И адвокат, который оказывает правовую помощь, должен в последнюю очередь думать об имущественном положении доверителя, попавшего в экономическую или любую другую беду, и не придется ли ему возвращать свой гонорар. В таких случаях нарушаются не столько права адвокатов, сколько конституционные гарантии граждан: ст. ст. 46 и 48 Конституции РФ (Право на судебную защиту и право на оказание квалифицированной юридической помощи соответственно). Всё это приводит к тому, что многие адвокаты уже отказываются от оказания правовой помощи в подобных ситуациях», - отметил Юлий Тай.

Вторая проблема – обжалование и признание недействительным условий соглашения, в частности - «гонорара успеха» адвоката, третьими лицами. «Пока с высоких трибун мы слышим о том, что его надо законодательно закрепить, на практике мы видим совершенно другие реалии. Имеется практика уголовного преследования адвокатов, получивших в соответствии с условиями соглашения с доверителем «гонорар успеха» за фактически оказанную правовую помощь. В рамках этой практики органами уголовного преследования и прокурорского надзора также делаются попытки ревизии наличия оснований для обращения за юридической помощью к адвокату под тем предлогом, что у доверителя имеется собственное юридическое подразделение», - отметил член Совета Адвокатской палаты Москвы. Предложения по решению обозначенных проблем:

- установить в качестве презумпции отнесение деятельности доверителя по заключению соглашений об оказании юридической помощи, в том числе, в период подозрительности, к обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени опровержения данной презумпции на арбитражного управляющего или кредиторов доверителя;

- легитимизировать применение в соглашениях условия о «гонораре успеха»;

- закрепить невозможность одностороннего уменьшения размера согласованного сторонами вознаграждения адвоката за фактически оказанную юридическую помощь до какой-либо усредненной «рыночной цены»;

- установить невозможность признания недействительными и/или незаконными соглашений либо их отдельных условий, а также невозможность признания незаконными действий доверителей по выплате вознаграждения адвокату, за исключением случаев, когда будет доказано, что юридическая помощь адвокатом не была оказана;

- закрепить невозможность для любых третьих лиц, не являющихся сторонами соглашений, пересматривать (подвергать ревизии) волю доверителя по вопросу о необходимости и целесообразности привлечения адвокатов для оказания правовой помощи, а также о выборе конкретного адвоката, поскольку обращение к адвокату за юридической помощью является исключительным конституционным правом любого лица, обладающего дееспособностью.

Вадим Клювгант подчеркнул, что проблема оспаривания законности и обоснованности полученного адвокатами вознаграждения за оказанную юридическую помощь касается не только адвоката и адвокатуры, но и всего общества. Происходит посягательство на 4 конституционные гарантии: свободу экономической деятельности, правовую определенность, право на судебную защиту и право на оказание квалифицированной юридической помощи, включающая, как неотъемлемую часть, право на свободный выбор юридического представителя, которое не может быть ограничено ничем и никем: «Эти гарантии являются неотменяемыми даже в условиях чрезвычайного положения. И, к сожалению, это не замыкается только делами о банкротстве. Мы наблюдаем и привлечение к уголовной ответственности с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении и адвокатов, и доверителей якобы за то, что под видом юридической помощи якобы похищались деньги, а на самом деле – за выплату гонорара за фактически оказанную юридическую помощь, если размер и формы гонорара чем-то не нравятся следователю и прокурору, либо им не нравится сам факт обращения за юридической помощью и условия соглашения. Это откровенно антиправовое обоснование. «Гонорар успеха» в прокурорских и судебных документах называется «плата за покупку судебного решения». Высчитывается «цена судебного решения» путем деления гонорара на количество дел, проведенных адвокатом. В правовом государстве это посягательство на основы основ. Это абсолютный нонсенс. Неоднократно высказывалась позиция Верховного Суда РФ, в частности, в лице Виктора Момотова, о том, что нужно как можно скорее закончить всякие спекуляции вокруг «гонорара успеха», легитимизировав его. Кодекс профессиональной этики адвоката, имеющий статус делегированного закона, прямо предусмаотривает такую возможность. Однако, учитывая происходящее, этого очевидно недостаточно».

Вадим Клювгант отметил, что в «законопроекте Клишаса» норма о легитимизации «гонорара успеха», в отличие от многих других спорных и требующих дальнейшего обсуждения инициатив, встречена полным консенсусом. «И для того, чтобы она как можно скорее стала законом, нужно вычленить этот абсолютно неотложный и не вызывающий споров вопрос, и сделать его отдельным законопроектом. Это будет началом прорыва возвращения к праву хотя бы в этом вопросе», - подытожил вице-президент Адвокатской палаты города Москвы.

Геннадий Шаров в своем выступлении рассказал о рисках, с которыми сталкивается адвокат в своей профессиональной деятельности: имущественные, личностные и профессиональные. Вице-президент ФПА РФ отметил, что невозможно снизить все эти риски без скорейшего принятия Концепции реформирования сферы оказания юридической помощи, проект которой опубликован Минюстом год назад и до сих пор является предметом явно затянувшегося обсуждения.

В ходе заседания эксперты обсудили ряд других насущных вопросов адвокатской деятельности.

 

Поделиться в социальных сетях


Комментарии

Комментариев еще нет, вы можете стать первым
Добавить комментарий

Добавить комментарий

CAPTCHA
Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?