Продолжая развивать тему, поднятую в предыдущем посте, член Совета Адвокатской палаты Москвы Евгений Рубинштейн считает важным указать на доводы, которые используют суды кассационной инстанции, в опровержение защитительной позиции о действиях обвиняемого в состоянии крайней необходимости.
Итак, общий тезис заключается в том, что «осужденный фактически руководствовался целями соблюдения коммерческих интересов юридического лица, противопоставлял их интересам общества и государства. Между тем, своевременная уплата налогов, сборов, страховых взносов является обязанностью налогоплательщиков и основой государственного строя, а механизм обеспечения исполнения этой обязанности регламентирован в действующем законодательстве, и умышленные противоправные действия руководителей юридических лиц, направленные на воспрепятствование реализации этого законодательно закрепленного механизма влекут, в том числе и уголовную ответственность по ст. 199.2 УК РФ, причем независимо от мотива, которым руководствуется виновное лицо при этом» (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 № 77-1580/2022; Кассационное определение Шестого от 01.12.2020 №77-2951/2020).
Исходя из изложенного, при оформлении защитительной позиции в части описания мотива и цели сокрытия имущества необходимо делать акцент на достижении общественно значимых целей (сохранение рабочих мест; выпуск сложной или штучной продукции, которая имеет значение для функционирования важных государственных объектов; недопущение техногенной или иной аварии; социальных взрывов и т.п.). Важно уйти от акцента на необходимость существования юридического лица, его работоспособности, получения дохода и т.п.
В одном из решений указывается, что «действия осужденного по сокрытию денежных средств не были обусловлены опасностью срыва деятельности предприятия, что могло бы угрожать гражданам, охраняемым законом интересам общества или государства (ч. 1 ст. 39 УК РФ). [...] В данном случае действия осужденной были направлены непосредственно на достижение коммерческого результата, а не предотвращение опасных последствий, в частности пожаров от возгорания торфа, как об этом безосновательно утверждает сторона защиты» (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 № 77-2985/2022).
В другом решении суд, опровергая защитительную позицию о крайней необходимости указал, что «не установлено, что характер предотвращенных последствий не свидетельствует об устранении опасности, которая бы привела к достижению социально-полезной цели и наступлению благоприятного результата. При этом суды правильно приняли во внимание, что действия осужденного были направлены непосредственно на достижение коммерческого результата, а не социально-полезной цели» (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 № 77-2050/2021).
Защитительный тезис о том, что юридическое лицо является единственным предприятием, которое может исполнить социально-значимую функцию в районе (например, единственное предприятие в районе, имеющее лицензию на сбор, вывоз и утилизацию мусора) опровергается судами посредством показаний свидетелей – должностных лиц, ответственных за относящуюся сферу деятельности, которые утверждают, что в случае невозможности исполнения обязательств этим предприятием их исполняли бы другие юридические лица и «вопрос был бы решен» (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 № 77-3621/2020).
Факт отсутствия действий, выражающихся в обращении в налоговый орган с просьбой об отсрочке или рассрочке уплаты налогов, реструктуризации задолженности также используется судами в качестве обвинительного тезиса, опровергающего крайнюю необходимость (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 № 77-1580/2022).
Одновременно с этим «активные меры по истребованию дебиторской задолженности путем направления судебных исков и претензий, а также обращение подсудимого в различные инстанции, включая ИФНС с просьбой о реструктуризации долга, в Правительство и Губернатору [...] не исключают наличие в действиях подсудимого состава вмененного преступления» (Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 № 77-3621/2020).
В отдельных случаях суды указывают на то, что сам по себе факт перечисления сокрытых от взыскания налоговой задолженности денежных средств на производственные нужды подтверждает преступный умысел и опровергает крайнюю необходимость – «осужденный действовал умышленно, поскольку понимал, что расходование денег на расчёты с другими контрагентами при наличии непогашенной задолженности перед бюджетной системой РФ является нарушением, а уплата недоимки по налогам в соответствии с положениями ст. 855 ГК РФ является первоочередной обязанностью по отношению к платежам на производственные нужды» (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 № 77-1443/2020). Поэтому защитникам необходимо использовать дополнительную аргументацию с указанием на общественно опасные последствия, к которым могло бы привести несовершение действий по оплате производственных нужд.
Довод защиты о том, что ИФНС могла использовать иные способы, позволяющие взыскать задолженность по налогам, не рассматривается как убедительный. В частности, указывается, что «руководитель предприятия-должника не вправе решать вопрос о целесообразности применения тех или иных принудительных способов исполнения решений налогового органа, которые регламентированы законом, препятствовать их применению умышленными противоправными действиями» (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 № 77-1580/2022), а действия либо бездействия сотрудника налогового органа и судебного пристава не могут служить основанием для оправдания осужденной (Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 № 77-2985/2022).
Суды анализируют даты и суммы возникновения просрочки по налогам в сопоставлении с суммами, находящимися на расчётных счетах в указанные даты. Цель – выяснить, куда были перечислены эти денежные средства. Если они перечислялись на иные нужды, то такое обстоятельство свидетельствует о сокрытии и отсутствии крайней необходимости (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 № 77-1580/2022).
Зачастую следствие и суды выясняют у руководителей юридического лица о наличии иного ликвидного имущества, денежные средства от реализации которого могли бы пойти на погашение налоговой задолженности. Ответы о том, что это экономически нецелесообразно или о том, что могут возникнуть в дальнейшем расходы на приобретение аналогичного имущества, расценивается судами в качестве опровержения важного для крайней необходимости мотива и подтверждения исключительно коммерческого мотива и коммерческого интереса в сокрытии имущества (Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 № 77-1580/2022). Так что рекомендуется быть готовым к указанным вопросам с указанием, например, на то, что иное ликвидное имущество используется в производственной цепочке или необходимо в процессе формирования или реализации продукции с описанием последствий отсутствия такого имущества.
Евгений Рубинштейн