Боюсь ошибиться, но, по-моему, в 2019 году Верховный Суд РФ впервые опубликовал судебную практику, согласно которой действия руководителя юридического лица, выразившиеся в сокрытии денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов, признаны крайней необходимостью (см. «Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного Кодекса РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2019).
С этого момента защитительная позиция о наличии состояния крайней необходимости по такого рода делам стала достаточно распространённой.
Представляется важным описать обстоятельства и обозначить ключевые доводы, которые, по мнению Верховного Суда РФ, свидетельствуют о действиях в условиях крайней необходимости. В дальнейшем рассмотрим доводы судов кассационной инстанции относительно защитительной позиции о крайней необходимости.
Итак, ВС РФ считает, что руководитель юридического лица действовал в условиях крайней необходимости, скрывая имущество, за счет которого могло быть произведено взыскание налоговой задолженности, когда:
- обратился в Правительство РФ и Правительство субъекта РФ с указанием на убыточность завода и невозможности оплаты налогов в полном объеме. Указанные государственные органы отказали в поддержке.
- обратился в Управление ФНС РФ с просьбой о предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам. В реструктуризации задолженности было отказано.
- значимость завода для экономики РФ выражается в том, что он является единственным в России «производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки, в своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности»;
- из сокрытого имущества 77,6% платежей «были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом»;
- цель указанных действий – не сокрытие имущества от принудительного взыскания, а «поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии»;
- остановка деятельности завода привела бы к «остановке работы опасных производственных объектов, создание угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным»;
- «опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка».
Не секрет, что ВС РФ публикует примеры из судебной практики, в которых наглядно и очевидно раскрываются условия для применения того или иного института. Иногда приводятся примеры с явно «завышенными фактами». В приведённом случае ключевым аргументом является опасность самого производства и опасность его остановки, в связи с чем направление денежных средств на поддержание его работоспособности предотвратило большую общественную опасность, чем сокрытие имущества от взыскания налогов.
Понятно, что далеко не по всем уголовным делам такого рода могут иметь место схожие обстоятельства.
Пожалуй, здесь наиболее важна схема аргументации для формирования защитительной позиции: сложная экономическая ситуация в компании > с целью ее разрешения обращались в госорганы, но поступил отказ > сокрытое имущество в значительной части истрачено на юридическое лицо, сохранение рабочих мест и продолжение деятельности > невыполнение этих действий могло привести к очень серьёзным последствиям.
В каждом конкретном случае адвокатам целесообразно выявлять эти обстоятельства, принимать усилия для доказывания и аргументации.
Если у вас есть полезные наблюдения, практика, информация, которыми вы хотели бы поделиться с коллегами, пишите на почту press@advokatymoscow.ru с пометкой «Статья для пресс-службы АП Москвы». Самые интересные материалы мы опубликуем на сайте Адвокатской палаты города Москвы.