Председателю г-ну КИРСАНОВУ А.Ю.
Рязанский пр-т, д. 2, стр. 86,
Бизнес Центр «Карачарово»,
«ИНКОНСАЛТ»
Уважаемый Алексей Юрьевич!
Ваши тревожные обращения от 24 и 28 декабря поступили в Адвокатскую палату г. Москвы и по моему поручению внимательно рассмотрены Комиссией по защите социальных и профессиональных прав адвокатов с последующим обсуждением на заседании Совета Адвокатской палаты, состоявшемся 1 февраля текущего года.
Обсудив Ваши обращения и проанализировав приложенные к ним документы, Совет Адвокатской палаты г. Москвы подтверждает свою принципиальную позицию о том, что нарушение адвокатом требований пп. 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно явка на допрос по вызову органа предварительного следствия и дача свидетельских показаний об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства вплоть до прекращения статуса адвоката (ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Данная последовательная и принципиальная позиция высшего коллегиального органа самоуправления адвокатов г. Москвы нашла свое отражение и в подробном Разъяснении «О вызове в суд для дачи свидетельских показаний адвокатов — бывших защитников на досудебном производстве», принятом на заседании Совета палаты от 28 февраля 2008 г. (протокол № 2) и опубликованном на общедоступном веб-сайте палаты и в «Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы» № 1—2 (51—52) за 2008 г., стр. 15—22 и № 3— 4 (65—66) за 2009 г., стр. 29—34. В «Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы» № 1—2 за 2010 г. кроме того опубликованы извлечения из постановлений и определений Конституционного Суда РФ по вопросам адвокатской тайны. Выработанная высшим судебным органом страны правовая позиция и приведенное в этих судебных актах толкование является общеобязательным для всех правоприменителей, включая представителей следственных органов.
Равным образом является применимой к Вашему конкретному случаю и правовая позиция, приведенная в вышеупомянутом Разъяснении.
В случае если руководство СУ МУВДТ на ЖТ МВД РФ, к которому Вы обратились 24 декабря с.г. с аналогичным обращением, выразит несогласие с Вашими обоснованными доводами и не образумит следователя Шаповалова, рекомендуем довести до него вышеизложенную позицию Совета Адвокатской палаты г. Москвы и информировать нас и надзирающего прокурора для принятия адекватных мер реагирования.
Президент Адвокатской палаты г. Москвы
Г.М. РЕЗНИК
Рязанский пр-т, д. 2, стр. 86,
Бизнес Центр «Карачарово»,
«ИНКОНСАЛТ»
Уважаемый Алексей Юрьевич!
Ваши тревожные обращения от 24 и 28 декабря поступили в Адвокатскую палату г. Москвы и по моему поручению внимательно рассмотрены Комиссией по защите социальных и профессиональных прав адвокатов с последующим обсуждением на заседании Совета Адвокатской палаты, состоявшемся 1 февраля текущего года.
Обсудив Ваши обращения и проанализировав приложенные к ним документы, Совет Адвокатской палаты г. Москвы подтверждает свою принципиальную позицию о том, что нарушение адвокатом требований пп. 3 п. 3 ст. 56 УПК РФ, п. 2 ст. 8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно явка на допрос по вызову органа предварительного следствия и дача свидетельских показаний об обстоятельствах дела, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, влечет за собой возбуждение дисциплинарного производства вплоть до прекращения статуса адвоката (ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).
Данная последовательная и принципиальная позиция высшего коллегиального органа самоуправления адвокатов г. Москвы нашла свое отражение и в подробном Разъяснении «О вызове в суд для дачи свидетельских показаний адвокатов — бывших защитников на досудебном производстве», принятом на заседании Совета палаты от 28 февраля 2008 г. (протокол № 2) и опубликованном на общедоступном веб-сайте палаты и в «Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы» № 1—2 (51—52) за 2008 г., стр. 15—22 и № 3— 4 (65—66) за 2009 г., стр. 29—34. В «Вестнике Адвокатской палаты г. Москвы» № 1—2 за 2010 г. кроме того опубликованы извлечения из постановлений и определений Конституционного Суда РФ по вопросам адвокатской тайны. Выработанная высшим судебным органом страны правовая позиция и приведенное в этих судебных актах толкование является общеобязательным для всех правоприменителей, включая представителей следственных органов.
Равным образом является применимой к Вашему конкретному случаю и правовая позиция, приведенная в вышеупомянутом Разъяснении.
В случае если руководство СУ МУВДТ на ЖТ МВД РФ, к которому Вы обратились 24 декабря с.г. с аналогичным обращением, выразит несогласие с Вашими обоснованными доводами и не образумит следователя Шаповалова, рекомендуем довести до него вышеизложенную позицию Совета Адвокатской палаты г. Москвы и информировать нас и надзирающего прокурора для принятия адекватных мер реагирования.
Президент Адвокатской палаты г. Москвы
Г.М. РЕЗНИК