Адвокатская палата города Москвы

Официальный сайт

Решения по дисциплинарным производствам

29 июня 2026

1

Прекращение дисциплинарного производства

Жалоба доверителя

Совет прекратил дисциплинарное производство, поскольку не были опровергнуты факты расторжения доверителем соглашения и надлежащего исполнения адвокатом обязанностей до этого. После расторжения соглашения доверителем адвокат не имел правовых оснований продолжать защиту. В остальной части дисциплинарное производство прекращено вследствие отсутствия допустимого повода для его возбуждения. Вместе с тем Совет указал адвокату на недопустимость включения в соглашение об оказании юридической помощи условий, противоречащих требованиям закона, обязательным разъяснениям органов адвокатского самоуправления и необоснованно ограничивающих права доверителя.

Прекращение дисциплинарного производства

Жалоба доверителя

29 июня 2026

Прекращение дисциплинарного производства

Жалоба суда

Совет прекратил дисциплинарное производство, поскольку выдвинутое судьёй обвинение адвоката в некорректных высказываниях было неконкретным, без указания конкретных фраз, а критика адвокатом действий стороны обвинения расценена Советом как правомерная реализация позиции защиты по вопросу допустимости доказательств. Совет подчеркнул, что при осуществлении защиты адвокат вправе давать оценку действиям процессуальных оппонентов, активно и настойчиво обращать внимание суда на признаки фальсификации доказательств и заявлять ходатайство об их исключении.

Прекращение дисциплинарного производства

Жалоба суда

29 июня 2026

Предупреждение

Жалоба адвоката

Совет объявил предупреждение адвокату за участие в следственных действиях в качестве назначенного защитника до истечения 24 часов с момента фактического задержания доверителя и в отсутствие достоверного подтверждения невозможности явки защитника по соглашению. Совет отметил, что по общему правилу до истечения 24-часового срока назначенный защитник не вправе участвовать в процессуальных действиях.

Предупреждение

Жалоба адвоката

29 июня 2026

Прекращение статуса

Представление ГУ Минюста России по Москве

Совет прекратил статус адвоката за оказание юридической помощи с приостановленным статусом, подчеркнув императивный характер законодательного запрета таких действий и санкции за его нарушение. Довод адвоката об исполнении трудовой функции в университете отклонён Советом как несостоятельный, поскольку адвокат при оказании юридической помощи выступала в качестве представителя доверителя, а не организации - работодателя.

Прекращение статуса

Представление ГУ Минюста России по Москве

29 июня 2026

Предупреждение

Жалоба суда

Совет объявил предупреждение адвокату за срыв судебного заседания по отбору присяжных, указав, что неявка без уважительной причины и недостоверное объяснение суду причины неявки являются проявлением неуважения к суду. Совет подчеркнул, что подача ходатайства об отложении судебного заседания через ГАС «Правосудие» сама по себе не освобождает адвоката от контроля за его поступлением и разрешением судом, особенно если ходатайство было отклонено из-за дефекта электронной подписи.

Предупреждение

Жалоба суда

29 июня 2026

Предупреждение

Жалоба доверителя

Совет объявил предупреждение адвокату за выполнение функции «защитника-дублера», отметив, что назначенный защитник обязан активно обеспечивать право доверителя на участие избранного им защитника по соглашению, а не ограничиваться пассивной фиксацией отказа. Совет вновь напомнил алгоритм действий назначенного защитника, предусмотренный корпоративными правилами.

Предупреждение

Жалоба доверителя

29 июня 2026

Прекращение дисциплинарного производства

Жалоба суда

Совет прекратил дисциплинарное производство, указав, что неявка адвоката в судебное заседание из-за непредвиденной задержки окончания другого процесса вопреки договорённости с председательствующим судьёй не образует проступка, поскольку адвокат заранее принял меры к исключению конфликта судебных заседаний. Совет отметил, что адвокат заранее сообщил другому суду о занятости, получил подтверждение судьи о времени завершения заседания, а при его задержке незамедлительно уведомил другой суд, и в сложившейся ситуации в его действиях отсутствуют умысел или грубая неосторожность. Гипотетическая возможность задержек судебных заседаний сама по себе не означает, что адвокат не вправе планировать участие в двух заседаниях в один день, действуя разумно и добросовестно.

Прекращение дисциплинарного производства

Жалоба суда

29 июня 2026

Жалоба доверителя

Предупреждение

Совет объявил предупреждение адвокату за ненадлежащее оформление отношений и расчетов с доверителем, но не признал гонорар успеха по алиментному спору дисциплинарным нарушением, поскольку такой запрет не установлен законодательством и требованиями профессиональной этики. При этом Совет подчеркул, что гонорар успеха допустим, если при его установлении соблюдены требования разумности, добросовестности и соразмерности, а также учтены конкретные обстоятельства дела.

Жалоба доверителя

Предупреждение

4 мая 2026

257

Адвокат получил предупреждение, так как он, являясь защитником по соглашению и будучи уведомлен о судебном заседании Б. суда, не явился в него, заявив ходатайство о назначении подсудимому защитника. Совет указал, что такое поведение адвоката недопустимо, поскольку противоречит принципу непрерывности защиты и запрету «двойной» защиты. Дисциплинарное производство в части обвинений в нарушении прав доверителя и других участников процесса было прекращено, так как такие обвинения против адвоката, осуществляющего защиту по соглашению, может выдвигать сам доверитель, а не судья, который также не наделён полномочиями по выдвижению дисциплинарных обвинений в нарушении прав иных участников процесса.

4 мая 2026

221

Адвокат Ш. получила замечание, так как не явилась без уважительной причины в судебное заседание, о котором была извещена заранее. Совет указал, что причина неявки — необходимость посещения другого доверителя в СИЗО-5 - не может быть признана уважительной. Адвокат Х. получила предупреждение за неявку в это же судебное заседание и принятие поручений в количестве больщем, чем она в состоянии исполнить. Совет указал, что адвокат Х. систематически принимала в АИС АПМ заявки в объеме, который объективно не могла исполнять качественно и своевременно, и признал такое поведение адвоката недопустимым.

Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?

Подписаться на рассылку

Подписаться на рассылку

Подписаться на рассылку