В результате дисциплинарного разбирательства установлено , что 5 июля 202… года адвокат Х. отправил доверителю С. в мессенджере WhatsApp аудиосообщение, содержащее нецензурные слова, оскорбительные обороты, свидетельствующие о раздражении адвоката Х. многочисленными звонками и обращениями со стороны доверителя С. в ситуации, когда адвокат, по его словам, находился в плохом физическом состоянии — болел.
Совет пришел к выводу о нарушении адвокатом Х. требований пп. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката («При осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан… придерживаться манеры поведения… соответствующих деловому общению») при описанных обстоятельствах. Совет отклонил довод адвоката о том, что это нарушение совершено им в связи с плохим состоянием здоровья, поскольку профессионально-этическое требование уважительного общения с соблюдением деловой манеры является императивным и подлежит безусловному исполнению адвокатом независимо от каких бы то ни было обстоятельств.
Избирая в соответствии с требованиями п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меру дисциплинарной ответственности в отношении адвоката Х. за совершенное нарушение, Совет учитывал его умышленный и грубый характер, свидетельствующий о демонстративном игнорировании адвокатом основополагающих требований профессиональной этики адвоката, регулирующих взаимоотношения адвоката и доверителя. Такое профессиональное поведение адвоката Х., связанное с использованием в общении с доверителем многочисленных нецензурных и оскорбительных выражений, Совет признал недопустимым и наносящим вред авторитету адвокатуры. В то же время Совет учел, что адвокат Х. имеет значительный стаж адвокатской деятельности, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушение признал. При указанных обстоятельствах Совет предоставил адвокату Х. возможность пересмотреть и скорректировать свое профессиональное поведение, оставаясь в составе адвокатского сообщества, и пришел к выводу о применении к нему меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 Кодекса профессиональной этики адвоката.
Читать полную версию решения Совета.