27 мая 2025
Судья одного из районных судов Москвы выдвинул против адвоката Д. дисциплинарное обвинение в покидании зала судебного заседания в отсутствие законных оснований. Квалификационная комиссия вынесла Заключение о нарушении адвокатом Д. положений п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката («Адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты…»). Однако Совет, рассмотрев дисциплинарное производство, выслушав адвоката Д., не согласился с этим выводом Квалификационной комиссии.
В результате дисциплинарного разбирательства установлено, что 27 декабря Х года адвокатом К. в суд было подано заявление о приобщении к материалам уголовного дела письменного отказа подзащитного К. от нее как от защитника по соглашению, датированного 26 декабря Х года. В преддверии судебного заседания, назначенного на 12.30 час. 09 января Х года, в 08.57 час. того же дня, судьей в АИС АПМ размещена заявка об обеспечении подсудимого К. защитником, которая была в тот же день распределена адвокату Д. 09 января Х года адвокат Д. вступила в уголовное дело.
Поступившее в суд 27 декабря Х года заявление подсудимого К. об отказе от защитника по соглашению – адвоката К. было рассмотрено и разрешено по существу судом только в судебном заседании 09 января Х года, в котором подсудимый К. поддержал его и просил отложить судебное разбирательство для заключения соглашения с другим защитником. Это ходатайство подзащитного было поддержано адвокатом Д., обратившей внимание суда на необходимость соблюдения права подсудимого на свободный выбор защитника, а также на то, что К. выразил адвокату Д. недоверие и отказался от ее юридической помощи, что не позволяет ей обеспечить должную реализацию права подсудимого на защиту в судебном разбирательстве. После того, как судом был удовлетворен отказ подсудимого К. от защитника по соглашению – адвоката К. и отклонен его отказ от назначенного защитника – адвоката Д., последняя покинула зал судебного заседания, заявив о невозможности своего дальнейшего участия в деле.
Оценивая выдвинутое заявителем дисциплинарное обвинение, Совет исходил из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П. и Х. на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал: «Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции от 5 апреля 2007 года). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)».
Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 сентября 2013 года утвердил Решение «О "двойной защите"» (действует с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 28 ноября 2019 года), в п. 1 которого указал на недопустимость участия в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками в качестве дублеров, то есть, при наличии в деле адвокатов, осуществляющих защиту тех же лиц на основании заключенных ими соглашений. Этим же Решением (абз. 1 п. 2.1) Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации рекомендовал «Предусмотреть в решениях советов (адвокатских палат) положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать участие в защите лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве осуществляют адвокаты на основании заключенных соглашений. Участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение)…».
В пунктах 2 и 3 Разъяснений № 11 Совета Адвокатской палаты города Москвы от 18 января 2016 года по вопросам профессиональной этики адвоката «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению» указано, что недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 3 настоящих Разъяснений. Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Адвокат, назначенный защитником и установивший факт наличия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно предпринять все предусмотренные законом и вышеуказанными разъяснениями Совета Адвокатской палаты города Москвы действия, направленные на прекращение своего участия в деле, включая (но не ограничиваясь этим) поддержку заявления подозреваемого, обвиняемого об отказе от него, собственное аналогичное заявление и проявление настойчивости с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявлений дознавателем, следователем или судом, а при их отказе или уклонении от принятия такого решения адвокат должен покинуть место процессуальных действий, сделав соответствующие заявления. Совет Адвокатской палаты города Москвы подчеркивает, что такие действия защитника по назначению не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными. Это требование распространяется и на случаи, когда в дело, в котором уже участвует защитник по назначению, впоследствии вступает защитник того же лица по соглашению.
Защитнику по назначению, отказ от которого, заявленный в установленном законом порядке, не принят дознавателем, следователем или судом с вынесением соответствующего процессуального решения, необходимо исходить из того, что само по себе наличие у указанных субъектов уголовного судопроизводства предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ права не принять отказ от защитника не означает, что они могут пользоваться этим правом произвольно либо в целях, не соответствующих конституционным требованиям и назначению уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями ст. 11, 16, 243 УПК РФ, именно на орган или должностное лицо, осуществляющие от имени государства производство по уголовному делу, возложена обязанность обеспечить всем участникам судопроизводства реализацию их прав и законных интересов.
Основываясь на этих требованиях закона и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации – в Постановлении от 30 июня 2015 года № 29, Совет полагает, что дознаватель, следователь или суд могут не принять отказ от защитника по назначению лишь в случае, когда процессуальное поведение защитника по соглашению либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства, представляя собой злоупотребление правом на защиту, и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход дознания, предварительного следствия либо судебного заседания, то есть, направлено на срыв судебного процесса либо досудебного производства по делу.
Согласно пп. «а» и «в» п. 4 и п. 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (Принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года) в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих поручению на защиту или исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу.
Совет не согласился с выводом Квалификационной комиссии об истечении на момент судебного заседания 09 января Х года предусмотренного ст. 50 УПК РФ срока в 5 суток для приглашения защитника, поскольку заявление подсудимого К. от 26 декабря Х года об отказе от защитника по соглашению поступило в суд 27 декабря Х года, но было рассмотрено и разрешено судом по существу только в судебном заседании 09 января Х года.
В городе Москве порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, установлен Правилами Адвокатской палаты города Москвы по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 30 сентября 2019 года № 176 и согласованными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 24 сентября 2019 года (далее – Правила).
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и основанными на нем Порядком и Правилами назначение защитников по уголовным делам обеспечивается Адвокатской палатой города Москвы исключительно посредством АИС АПМ на основании соответствующих уведомлений дознавателей, следователей и судов. Таким образом, размещение судом в АИС АПМ заявки для обеспечения подсудимого защитником отражает процессуальное решение суда, на основании которого АИС АПМ осуществляется назначение адвоката. Назначение защитника подсудимому, защиту которого осуществляет адвокат на основании соглашения, действующим законодательством не предусмотрено, за исключением описанных выше случаев. Однако таких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения защитника, в рассматриваемой ситуации не имелось.
Кроме того, судом в разделе «Дополнительная информация» заявки в АИС АПМ, на основании которой адвокат Д. была назначена защитником К., было указано: «будет только исследование письменных. Адвокат нужен на один процесс Срооочнооо». Тем самым судом был использован не предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством и основанными на нем Порядком и Правилами механизм, который подразумевает возможность фрагментарного осуществления защиты по уголовному делу в одном заседании. Это создало неопределенность в правовом положении назначенного защитника, которая сама по себе могла привести к дезорганизации хода судопроизводства и во всех случаях исключает возможность возложения на адвоката ответственности за несвоевременную явку в судебное заседание или его покидание.
При таких обстоятельствах Совет, вопреки Заключению Квалификационной комиссии, признал презумпцию добросовестности адвоката Д. неопровергнутой и прекратил дисциплинарное производство.
В результате дисциплинарного разбирательства установлено, что 27 декабря Х года адвокатом К. в суд было подано заявление о приобщении к материалам уголовного дела письменного отказа подзащитного К. от нее как от защитника по соглашению, датированного 26 декабря Х года. В преддверии судебного заседания, назначенного на 12.30 час. 09 января Х года, в 08.57 час. того же дня, судьей в АИС АПМ размещена заявка об обеспечении подсудимого К. защитником, которая была в тот же день распределена адвокату Д. 09 января Х года адвокат Д. вступила в уголовное дело.
Поступившее в суд 27 декабря Х года заявление подсудимого К. об отказе от защитника по соглашению – адвоката К. было рассмотрено и разрешено по существу судом только в судебном заседании 09 января Х года, в котором подсудимый К. поддержал его и просил отложить судебное разбирательство для заключения соглашения с другим защитником. Это ходатайство подзащитного было поддержано адвокатом Д., обратившей внимание суда на необходимость соблюдения права подсудимого на свободный выбор защитника, а также на то, что К. выразил адвокату Д. недоверие и отказался от ее юридической помощи, что не позволяет ей обеспечить должную реализацию права подсудимого на защиту в судебном разбирательстве. После того, как судом был удовлетворен отказ подсудимого К. от защитника по соглашению – адвоката К. и отклонен его отказ от назначенного защитника – адвоката Д., последняя покинула зал судебного заседания, заявив о невозможности своего дальнейшего участия в деле.
Оценивая выдвинутое заявителем дисциплинарное обвинение, Совет исходил из следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2008 года № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П. и Х. на нарушение их конституционных прав частью четвертой статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал: «Сообщение суда (судьи) в адрес адвокатской палаты является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката (подпункт 4 пункта 1 статьи 20 принятого Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года Кодекса профессиональной этики адвоката в редакции от 5 апреля 2007 года). Установление же оснований для привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества, для которых частное определение или постановление суда не имеет преюдициальной силы (подпункт 9 пункта 3, пункт 7 статьи 31, пункт 7 статьи 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»)».
Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 сентября 2013 года утвердил Решение «О "двойной защите"» (действует с изменениями и дополнениями, внесенными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 28 ноября 2019 года), в п. 1 которого указал на недопустимость участия в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками в качестве дублеров, то есть, при наличии в деле адвокатов, осуществляющих защиту тех же лиц на основании заключенных ими соглашений. Этим же Решением (абз. 1 п. 2.1) Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации рекомендовал «Предусмотреть в решениях советов (адвокатских палат) положение о том, что адвокат не вправе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда принимать участие в защите лиц против их воли, если интересы этих лиц в уголовном судопроизводстве осуществляют адвокаты на основании заключенных соглашений. Участие в деле наряду с защитником по соглашению защитника по назначению допустимо лишь в том случае, если отклонение отказа от него следователь или суд мотивируют именно злоупотреблением со стороны обвиняемого либо приглашенного защитника своими правомочиями и выносят о таком злоупотреблении обоснованное постановление (определение)…».
В пунктах 2 и 3 Разъяснений № 11 Совета Адвокатской палаты города Москвы от 18 января 2016 года по вопросам профессиональной этики адвоката «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению» указано, что недопустимо осуществление адвокатами защиты по назначению наряду с адвокатами, осуществляющими защиту тех же лиц на основании соглашения, за исключением случая, указанного в п. 3 настоящих Разъяснений. Во всех прочих случаях защитник по назначению не вправе принимать участие (в том числе, продолжать ранее начатое им участие) в дознании, предварительном следствии либо в рассмотрении дела судом при наличии у подозреваемого, обвиняемого защитника по соглашению, от которого он не отказался и который не отведен от участия в деле в порядке и на основаниях, предусмотренных законом. Адвокат, назначенный защитником и установивший факт наличия у того же лица защитника по соглашению, обязан незамедлительно предпринять все предусмотренные законом и вышеуказанными разъяснениями Совета Адвокатской палаты города Москвы действия, направленные на прекращение своего участия в деле, включая (но не ограничиваясь этим) поддержку заявления подозреваемого, обвиняемого об отказе от него, собственное аналогичное заявление и проявление настойчивости с целью надлежащего рассмотрения и разрешения этих заявлений дознавателем, следователем или судом, а при их отказе или уклонении от принятия такого решения адвокат должен покинуть место процессуальных действий, сделав соответствующие заявления. Совет Адвокатской палаты города Москвы подчеркивает, что такие действия защитника по назначению не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными. Это требование распространяется и на случаи, когда в дело, в котором уже участвует защитник по назначению, впоследствии вступает защитник того же лица по соглашению.
Защитнику по назначению, отказ от которого, заявленный в установленном законом порядке, не принят дознавателем, следователем или судом с вынесением соответствующего процессуального решения, необходимо исходить из того, что само по себе наличие у указанных субъектов уголовного судопроизводства предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ права не принять отказ от защитника не означает, что они могут пользоваться этим правом произвольно либо в целях, не соответствующих конституционным требованиям и назначению уголовного судопроизводства. В соответствии с требованиями ст. 11, 16, 243 УПК РФ, именно на орган или должностное лицо, осуществляющие от имени государства производство по уголовному делу, возложена обязанность обеспечить всем участникам судопроизводства реализацию их прав и законных интересов.
Основываясь на этих требованиях закона и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлении от 17 июля 2019 года № 28-П, и Пленума Верховного Суда Российской Федерации – в Постановлении от 30 июня 2015 года № 29, Совет полагает, что дознаватель, следователь или суд могут не принять отказ от защитника по назначению лишь в случае, когда процессуальное поведение защитника по соглашению либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства, представляя собой злоупотребление правом на защиту, и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход дознания, предварительного следствия либо судебного заседания, то есть, направлено на срыв судебного процесса либо досудебного производства по делу.
Согласно пп. «а» и «в» п. 4 и п. 7 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (Принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года) в рамках первого свидания с подозреваемым, обвиняемым адвокату следует выяснить наличие обстоятельств, препятствующих поручению на защиту или исключающих участие данного защитника в производстве по уголовному делу.
Совет не согласился с выводом Квалификационной комиссии об истечении на момент судебного заседания 09 января Х года предусмотренного ст. 50 УПК РФ срока в 5 суток для приглашения защитника, поскольку заявление подсудимого К. от 26 декабря Х года об отказе от защитника по соглашению поступило в суд 27 декабря Х года, но было рассмотрено и разрешено судом по существу только в судебном заседании 09 января Х года.
В городе Москве порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, установлен Правилами Адвокатской палаты города Москвы по исполнению Порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, а также по организации участия адвокатов в гражданском и административном судопроизводстве по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, ст. 54 КАС РФ, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 30 сентября 2019 года № 176 и согласованными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 24 сентября 2019 года (далее – Правила).
В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и основанными на нем Порядком и Правилами назначение защитников по уголовным делам обеспечивается Адвокатской палатой города Москвы исключительно посредством АИС АПМ на основании соответствующих уведомлений дознавателей, следователей и судов. Таким образом, размещение судом в АИС АПМ заявки для обеспечения подсудимого защитником отражает процессуальное решение суда, на основании которого АИС АПМ осуществляется назначение адвоката. Назначение защитника подсудимому, защиту которого осуществляет адвокат на основании соглашения, действующим законодательством не предусмотрено, за исключением описанных выше случаев. Однако таких исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения защитника, в рассматриваемой ситуации не имелось.
Кроме того, судом в разделе «Дополнительная информация» заявки в АИС АПМ, на основании которой адвокат Д. была назначена защитником К., было указано: «будет только исследование письменных. Адвокат нужен на один процесс Срооочнооо». Тем самым судом был использован не предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством и основанными на нем Порядком и Правилами механизм, который подразумевает возможность фрагментарного осуществления защиты по уголовному делу в одном заседании. Это создало неопределенность в правовом положении назначенного защитника, которая сама по себе могла привести к дезорганизации хода судопроизводства и во всех случаях исключает возможность возложения на адвоката ответственности за несвоевременную явку в судебное заседание или его покидание.
При таких обстоятельствах Совет, вопреки Заключению Квалификационной комиссии, признал презумпцию добросовестности адвоката Д. неопровергнутой и прекратил дисциплинарное производство.
Ознакомиться с Решением.
Поделиться в социальных сетях
Совет прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката, которая покинула судебное заседание, так как ее участие в нём в качестве защитника по назначению не имело законных основанийКод PHP">
Комментарии
Комментариев еще нет, вы можете стать первым
Добавить комментарий