19 декабря 2018 года суд апелляционной инстанции отменил постановление Тверского районного суда о разрешении производства обысков в жилищах адвоката И. Вагина по уголовному делу в отношении его сына. Сам адвокат по делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым.
Как сообщил адвокат Юрий Никитин, представляющий интересы И. Вагина, в июне 2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении гражданина М, проживавшего в одном жилище с адвокатом И. Вагиным. Как следует из материалов по обыскам в жилищах, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в рапортах сотрудников ФСБ России содержалась информация о том, что отец подозреваемого – адвокат, в местах проживания адвокатской деятельностью не занимается.
Согласно закону (ст. 450.1 УПК РФ, ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), обыск в жилище адвоката проводится в особом порядке и только в случае, если осуществляется именно его (адвоката) уголовное преследование. Несмотря на это, постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года удовлетворено ходатайство следователя о разрешении производства обысков в жилищах, которые являются постоянным местом жительства и регистрации адвоката И. Вагина и находятся в его собственности, без учета его статуса спецсубъекта.
Именно по этой причине 11 мая 2018 года Президиум Мосгорсуда отменил постановление районного суда Москвы от 5 июля 2017 года и направил материалы в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, хотя фактически обыски уже были проведены: были изъяты компьютеры, электронные носители и документы адвоката.
24 июля 2018 районный суд Москвы вновь удовлетворил ходатайство следователя о разрешении производства обысков в жилищах адвоката И. Вагина. Из описательно-мотивировочной части постановления следует, что судом приняты во внимание обстоятельства проживания по указанным адресам спецсубъекта. Обыски производились в присутствии уполномоченного представителя адвокатской палаты субъекта РФ – заместителя председателя Комиссии Совета Адвокатской палаты города Москвы по защите прав адвокатов Александра Пиховкина.
При этом суд не принял во внимание, что в жилищах адвоката И. Вагина обыски уже проведены около 1 года назад. Соблюдение при их производстве указанных ограничений судом первой инстанции не проверялось.
«Таким образом, обжалуемое постановление содержит существенные внутренние противоречия относительно подлежащего применению закона, что недопустимо и является основанием для отмены решения суда, что и было сделано. Производство по ходатайству следователя суд апелляционной инстанции также прекратил», - рассказал адвокат Юрий Никитин.
Юрий Никитин добавил, что он с командой адвокатов: Михаилом Тихоновым из Адвокатской палаты Воронежской области, Татьяной Ямщиковой и Дмитрием Свиридовым из Адвокатской палаты города Москвы выстроили позицию защиты - апелляционную жалобу и письменную позицию, приобщенные в суде, на правовых позициях КС РФ и ВС РФ, касающихся законности проведения ОРМ и оформления документов согласно Межведомственной инструкции о представлении результатов ОРД от 2013 года. А согласно инструкции, эти материалы должны содержать ряд сведений, отсутствие которых исключает использование сведений в качестве доказательств (ст.ст. 75 и 89 УПК РФ). В данном же случае в рапорте сотрудника ФСБ было указано, что И. Вагин в жилищах адвокатской деятельностью не занимается, что не соответствовало действительности, и об этом дали показания в суде трое доверителей адвоката И. Вагина. Более того, ни в судах, ни при самих обысках не была применена процедура «отсеивания» вещей и предметов адвоката от имущества третьих лиц, что, согласно позиции ЕСПЧ, также является существенным нарушением.
Юрий Никитин также пояснил, что, параллельно с обжалованием в судах общей юрисдикции, он и адвокат Михаил Тихонов обратились с жалобой в Конституционный Суд РФ. После вынесения Конституционным Судом Определения по жалобе, адвокаты сузили и конкретизировали предмет обжалования и, видимо, это позволило донести истину до апелляционной инстанции Мосгорсуда.
Заместитель председателя Комиссии Совета Адвокатской палаты города Москвы по защите прав адвокатов Александр Пиховкин рассчитывает, что данное апелляционное постановление станет переломной точкой в сложившейся практике возвращения жалоб на нарушения прав адвокатов в первую инстанцию.
«Впечатление от решения суда апелляционной инстанции по делу коллеги И. Вагина у меня двойственное. С одной стороны, мы должны учитывать, что постановление вынесено по жалобе на обыск, произведенный еще полтора года назад, в начале лета 2017 года. Такой срок борьбы за справедливое решение представляется мне неоправданно долгим, когда речь идет об очевидных нарушениях прав адвоката, прямо закрепленных в ст. 450.1. УПК РФ.
С другой стороны, я рассчитываю, что это постановление является шагом Мосгорсуда к перелому сложившейся практики бессмысленного возвращения наших жалоб на нарушения прав адвокатов в первую инстанцию. В конце концов, апелляция на то и существует, чтобы проверять по существу решения первой инстанции и указывать на несоответствие их закону», - сказал Александр Пиховкин. Он добавил, что районные суды, получая по несколько раз мотивированные решения апелляционной и кассационной инстанций, снова и снова отменяющих их постановления по одному и тому же делу, не стесняются переписывать слово в слово свои первоначальные постановления, «стоически» игнорируя указания вышестоящего суда. Такой «замкнутый круг» недопустим при отправлении правосудия. «Надеюсь, правовой нигилизм, последовательно проявленный Тверским районным судом Москвы по делу адвоката И. Вагина, переполнил и глубокую чашу терпения Мосгорсуда. Так ли это, мы поймем из ближайших его решений по аналогичным делам», - заключил Александр Пиховкин.