Одновременно Совет указал на отсутствие оснований для оценки действий защитника по соглашению как ненадлежащих.
Совет пришел к выводу, что в сложившейся ситуации у адвоката по назначению не имелось оснований для покидания судебного заседания, а ее действия – возражения против рассмотрения ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемой под стражей в отсутствие самой обвиняемой, а также в отсутствие ее защитника по соглашению, соответствовали разъяснениям органов адвокатского самоуправления. Суд, установив отсутствие сведений об уважительности причины неявки защитника по соглашению в судебное заседание, постановил рассмотреть ходатайство органа следствия в её отсутствие, поскольку она была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Признав ненадлежащим исполнение адвокатом по соглашению своих профессиональных обязанностей, суд постановил допустить к участию в судебном заседании защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ.
Читать Решение Совета Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Ш.