Совет Адвокатской палаты города Москвы… рассмотрел в закрытом заседании 27 июня 2019 г. дисциплинарное производство, возбужденное по обращению судьи Ч. районного суда города Москвы… от 15 февраля 2019 г. …в отношении адвоката Ш.
В соответствии с Заключением Квалификационной комиссии от 22 мая 2019 г. дисциплинарное производство, возбужденное в отношении адвоката Ш. по обращению судьи Ч. районного суда города Москвы… от 15 февраля 2019 г., подлежит прекращению вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката.
Адвокат Ш. в заседание Совета не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее дисциплинарное производство в его отсутствие.
…Совет, изучив материалы дисциплинарного производства, доводы, изложенные в обращении судьи Ч. районного суда города Москвы… от 15 февраля 2019 г., обсудив заключение Квалификационной комиссии, полностью соглашается с выводами Квалификационной комиссии, основанными на верно и полно установленных ею фактических обстоятельствах.
Дисциплинарное обвинение в адрес адвоката Ш. в том, что он 15 февраля 2019 г. не имел оснований самовольно покидать судебное заседание, поскольку суд не принял отказ подсудимого Г. от его помощи в качестве защитника, не нашло своего подтверждения.
Материалами дисциплинарного производства установлено, что адвокат Ш. после заявленного подсудимым Г. в судебном заседании письменного ходатайства об отказе от его помощи в качестве защитника и передачи ему заявления о расторжении соглашения от 15 февраля 2019 г. действовал в соответствии с Разъяснениями Совета Адвокатской палаты города Москвы № 3 от 20 ноября 2007 г. по вопросам профессиональной этики адвоката «Об основаниях прекращения участия в уголовном деле адвоката-защитника по соглашению», в которых указано, что согласно ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» соглашение об оказании юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, вопросы расторжения которого регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим федеральным законом. Статья 450 ГК РФ допускает возможность изменения и расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено самим кодексом, другими законами или договором. Единственное изъятие из этого правила, сформулированное в подп. 6 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты», означает запрет расторгать соглашение на защиту в одностороннем порядке по инициативе адвоката, но не лишает такого права доверителя.
Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент производства по уголовному делу, что ликвидирует само основание участия адвоката в уголовном судопроизводстве в силу общего правила о последствиях расторжения гражданско-правового договора, установленного п. 2 ст. 453 ГК РФ: «При расторжении договора обязательства сторон прекращаются». В отличие от отказа обвиняемого (подозреваемого) от защитника, который подлежит разрешению судом, прокурором, следователем и дознавателем, расторжение соглашения является юридическим фактом, лишающим адвоката права осуществлять какие-либо процессуальные действия в интересах своего бывшего подзащитного (подписывать процессуальные документы, участвовать в проведении следственных действий, выступать в прениях и т. д.).
При таких обстоятельствах Совет приходит к выводу, что презумпция добросовестности адвоката Ш. не опровергнута, и им при обстоятельствах, описанных в обращении заявителя, не допущено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката.