Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла принципиально важное Определение, которым, в частности, признала, что адвокаты не обязаны перед заключением соглашения проверять имущественное положение организации-доверителя и раскрывать адвокатскую тайну кредиторам. Член Совета Адвокатской палаты города Москвы Игорь Флейшман выражает надежду на то, что ВС РФ положил конец порочной практике арбитражных судов безосновательного оспаривания третьими лицами соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между доверителями-должниками и адвокатами, и ретроспективного взыскания полученного адвокатами гонорара за оказанную юридическую помощь. Он напоминает, что еще более четырех лет назад Совет Адвокатской палаты города Москвы указал на негативные последствия такой правоприменительной практики.
27 сентября 2018 года Совет Адвокатской палаты города Москвы утвердил Обращение «О проблемах, связанных с оспариванием законности и обоснованности полученного адвокатами вознаграждения за оказанную юридическую помощь» (далее – Обращение). Указанное Обращение было опубликовано и направлено в ФПА РФ, адвокатские палаты субъектов РФ, Совет Федерации РФ, Государственную Думу РФ, Верховный Суд РФ, Генпрокуратуру РФ, Государственно-правовое управление Президента РФ, Совет при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, Уполномоченному по правам человека и Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Министерство юстиции РФ, Следственный Комитет РФ, а также опубликовано на сайте Адвокатской палаты города Москвы.[1]
Поводом для подготовки Обращения стало, в том числе, формирование в арбитражных судах практики по оспариванию третьими лицами соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между доверителями-должниками и адвокатами, и взыскания полученного адвокатами вознаграждения за оказанную юридическую помощь по тем основаниям, что соглашения были заключены в период подозрительности (три года до принятия заявления о признании Должника банкротом), либо адвокатское вознаграждение было выплачено доверителем в ситуации неплатежеспособности.
В Обращении Совет обратил внимание на следующие негативные последствия закрепления правоприменительной практики ретроспективного взыскания гонорара, полученного адвокатами за оказанную юридическую помощь по делам о банкротстве:
- фактическое лишение граждан права на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе при обращении за судебной защитой;
- существенные экономические потери и рост социальной напряженности;
- лишение адвокатов их единственного источника дохода от профессиональной деятельности.
Во избежание наступления перечисленных негативных последствий Совет предложил закрепить на законодательном уровне, а также путём дачи судам соответствующих разъяснений и контроля их исполнения, следующие положения:
1. Установить в качестве презумпции отнесение деятельности доверителя по заключению Соглашений, в том числе в период подозрительности, к обычной хозяйственной деятельности, с возложением бремени опровержения данной презумпции на арбитражного управляющего или кредиторов доверителя;
2. Легитимировать применение в Соглашениях условия о «гонораре успеха»;
3. Закрепить невозможность в делах о банкротстве доверителей одностороннего уменьшения размера согласованного сторонами вознаграждения адвоката до какой-либо усредненной «рыночной цены» фактически оказанной юридической помощи;
4. Установить невозможность признания недействительными и/или незаконными Соглашений либо их отдельных условий, а также невозможность признания незаконными действий доверителей по выплате вознаграждения адвокату, за исключением случаев, когда будет доказано, что юридическая помощь адвокатом не была оказана;
5. Закрепить невозможность для любых третьих лиц, не являющихся сторонами Соглашений, пересматривать (подвергать ревизии) волю доверителя по вопросу о необходимости и целесообразности привлечения адвокатов для оказания правовой помощи, а также о выборе конкретного адвоката, поскольку обращение к адвокату за юридической помощью является исключительным конституционным правом любого лица, обладающего дееспособностью.
На поднятую Адвокатской палатой Москвы четыре года назад проблему наконец обратил серьёзное внимание Верховный Суд Российской Федерации: 11 ноября 2022 года Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 307-ЭС19-4636 (23 – 25)[2], которым были отменены все судебные акты нижестоящих судов по обособленному спору, рассматривавшемуся по делу № А56-116888/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хохтив Девелопмент Руссланд» (далее – общество «ХДР»). Верховный Суд отказал в удовлетворении заявленных кредиторами общества «ХДР» требований о признании недействительными расчетных операций, совершенных в пользу адвокатов, а также о применении последствий недействительности этих платежей в виде взыскания указанных сумм с адвокатов.
Фактические обстоятельства, установленные судами, состоят в следующем.
Адвокат В. и общество «ХДР» заключили соглашение от 15.10.2014, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию заказчика в связи с расследованием уголовного дела на стадии предварительного расследования. Адвокат В. на основании упомянутого соглашения осуществлял защиту подозреваемой, впоследствии - обвиняемой и подсудимой по этому уголовному делу, являвшейся руководителем общества. В ходе исполнения соглашения адвокат и доверитель в течение девяти месяцев подписали девять актов сдачи-приемки оказанных услуг. В материалы дела о банкротстве адвокатом был представлен ряд документов, в том числе процессуальных, из которых следует, что он фактически являлся защитником руководителя общества. Общество «ХДР» перечислило адвокату обусловленное соглашением вознаграждение в счет оплаты оказанной юридической помощи. Перечисление осуществлялось с использованием расчетного счета адвокатского образования. В графе «назначение платежа» расчетных документов указано: «оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 15.10.2014 … Адвокат В. …». Кроме того, адвокат П. и общество «ХДР» заключили соглашение от 04.08.2015, по которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь обществу «ХДР», а также его работникам и иным лицам по указанию доверителя по тому же уголовному делу на стадии предварительного расследования. Адвокат П. и общество «ХДР» подписали два акта сдачи-приемки оказанных услуг. Второй адвокат также представил в материалы дела о банкротстве документы, в том числе процессуальные, в которых он указан в качестве представителя общества «ХДР». В счет оплаты оказанной юридической помощи общество «ХДР» перечислило адвокату П. обсуловленное соглашением вознаграждение с использованием расчетного счета адвокатского образования.
При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций признали упомянутые платежи недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды исходили из того, что самому обществу «ХДР» услуги не оказывались, так как оно к участию в уголовном деле не привлекалось. Адвокаты знали о том, что получатели услуг и плательщик не совпадают. Суды сочли, что не имелось разумных экономических причин для заключения Обществом «ХДР» соглашения с адвокатами, последние не могли не осознавать наличие конфликта интересов Общества «ХДР» и его сотрудников (обвиняемых), действиями которых Обществу «ХДР» был причинен ущерб. На момент совершения платежей в пользу адвокатов Общество «ХДР» обладало признаками неплатежеспособности.
Суд округа определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил в части признания недействительными нескольких платежей, признав ряд выводов судов ошибочными и указав на то, что само по себе заключение организацией с адвокатом договора возмездного оказания услуг этой организации или её работнику не свидетельствует о направленности поведения заказчика и исполнителя на причинение вреда кредиторам доверителя. Однако оплата фактически не оказанных услуг является основанием для признания соответствующих платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, сформулировала в своём в Определении крайне важные для адвокатского сообщества правовые позиции:
- привлечение обществом адвокатов и оплата их услуг за счет общества, даже если она имела место в условиях имущественного кризиса последнего, не образуют совокупность обстоятельств, достаточную для признания расчетных операций недействительными. Так, Конституцией Российской Федерации гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48). Это означает, что каждое заинтересованное лицо должно иметь реальную возможность привлечения квалифицированного специалиста в области права, что придает отношениям по оказанию юридических услуг определенное публично-правовое значение. Адвокат является специальным субъектом упомянутых отношений. Он имеет особый правовой статус. Будучи профессиональным советником по правовым вопросам, адвокат осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»;
- адвокаты не являются лицами, аффилированными (формально-юридически или фактически) с Обществом или его работниками. Оказывая юридическую помощь, адвокат обязан исходить из презумпции невиновности своего подзащитного (часть 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации). Поэтому расчетные операции общества в пользу адвокатов не были осуществлены в целях причинения вреда кредиторам Общества;
- адвокат ведет свою практику на основании соглашения, под которым понимается заключенный в письменной форме гражданско-правовой договор на оказание юридической помощи как самому доверителю, так и назначенному им лицу (пункт 2 статьи 25 Закона об адвокатуре). Следовательно, организация вправе заключить с адвокатом договор возмездного оказания услуг своему работнику. Такой договор может быть заключен как в качестве дополнительной меры социальной поддержки работника, привлекаемого к уголовной, административной, гражданско-правовой ответственности за действия, не связанные с трудовыми отношениями, так и в случае непосредственной заинтересованности работодателя в исходе сопровождаемого адвокатом дела, имеющего прямое либо косвенное отношение к имущественному положению, репутации самого работодателя. Избрание подобной модели построения договорных отношений, улучшающей положение работника по сравнению с тем, что установлено трудовым законодательством, само по себе не свидетельствует о направленности договора на причинение вреда кредиторам доверителя;
- разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в том числе по уголовному делу, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности, как проверка имущественного положения организации – доверителя;
- является неверным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела;
- исключая ряд действий адвоката из числа тех, что подлежат оплате, окружной суд не учел, что эти действия, а именно, консультация клиента, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совместных совещаниях с иными адвокатами и другие являются неотъемлемой частью процесса оказания юридической помощи и не требуют специального оформления какими-либо особыми протоколами, актами и т.п. Указание суда округа на необходимость раскрытия адвокатом содержания этих действий (их детализации) вступили в противоречие с положениями действующего законодательства об адвокатской тайне (статье 8, пункта 3 статьи 18 Закона об адвокатуре);
- в ходе разрешения обособленного спора не было установлено, что оплата произведена по заведомо несуществующему обязательству. Равным образом, заинтересованные лица не доказали, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договоров об оказании юридических услуг при определении цены сделок действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации поддержал принципиальную позицию Адвокатской палаты Москвы и встал на защиту конституционной гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи. При этом он чётко и недвусмысленно подтвердил право адвоката на заключение с юридическими лицами соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи не только самому юридическому лицу, но и его работнику, указав, что заключение такого договора само по себе не свидетельствует о желании навредить кредиторам.
Крайне важными представляются выводы Верховного Суда о том, что адвокаты не обязаны перед заключением соглашения проверять имущественное положение организации-доверителя, а также о признании неверной ранее формировавшейся практики, при которой должники по делам о банкротстве фактически лишались права на заключение с адвокатами соглашений об оказании им квалифицированной юридической помощи, а адвокаты - возможности оказывать такую помощь организациям, находящимся в сложном финансовом положении.
Следует сказать и о том, что в анализируемом Определении Верховный Суд фактически сформулировал презумпции общего характера, которые подлежат применению в подобного рода делах:
- адвокаты не являются аффилированными лицами с компанией и/или ее сотрудниками только в силу факта заключения с ними соглашений об оказании юридической помощи;
- консультации доверителя адвокатом, обсуждение и разработка правовой позиции, включая телефонные переговоры, участие в совещаниях с иными адвокатами – часть профессиональной юридической помощи, и эти действия не требуют оформления в виде особых протоколов, актов и иных документов, а содержание этой деятельности составляет предмет адвокатской тайны;
- добросовестность сторон соглашения об оказании юридической помощи при установлении размера вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи предполагается, а обязанность по доказыванию обратного возлагается на заинтересованных лиц.
Представляется, что правовые позиции, сформулированные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636 (23 – 25), придадут уверенность адвокатам при заключении соглашений с доверителями, оказавшимися должниками по делам о банкротстве, и существенно помогут адвокатам защищать свои права при оспаривании выплат гонораров за юридическую помощь, оказанную таким доверителям.
[1] https://www.advokatymoscow.ru/october/2018.09.27(%E2%84%969)%20Bankrotstvo%20i%20gonorar.pdf
Игорь Флейшман
член Совета Адвокатской палаты города Москвы