Член Совета Евгений Рубинштейн решил рассмотреть мало исследованный вопрос об обращении внимания суда на значимые для дела обстоятельства при исследовании доказательств.
Иногда, из тактических соображений, об уголовно-процессуальном нарушении целесообразно промолчать до определённого момента. Описываемая проблема относится как раз к числу таких. От того, что защитник (представитель) поднимет ее в суде и начнёт формировать апелляционный повод, толку мало (в подавляющем большинстве случаев). А вот позитивный эффект может проявиться при исследовании доказательств в судебном следствии.
Часть 1 ст. 284 УПК РФ предусматривает право стороны при исследовании вещественных доказательств обращать внимание суда на «обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела». Закон (ст. 285 УПК РФ) не предусматривает аналогичной возможности при исследовании протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов (пока отбросим в сторону иные возможные системные толкования этой нормы, отметив, что для целей убеждения суда и правоприменения удобнее работать с буквальным толкованием закона и его прямыми указаниями).
Так вот, обращение внимания суда как право стороны до сих пор не находило своего глубокого научного осмысления и судебного толкования (по крайней мере, у меня сложилось такое впечатление - если неправ, поправьте).
Между тем, «обращение внимание суда» при исследовании вещественного доказательства может иметь различные формы и выражения:
(1) простое указание на обстоятельство (характеристику, признак и т.п.);
(2) простое указание + ссылка на обстоятельство (доказательство), для оценки которого оно имеет значение;
(3) простое указание + ссылка на то, что характеристика (признак) противоречит ранее исследованному доказательству;
(4) простое указание + ссылка на то, что оно имеет значение для оценки еще не исследованного, но заявленного к исследованию доказательства;
(5) простое указание + обращение внимание на то, что по поводу этого обстоятельства (характеристики, признака) в дальнейшем будет заявлено ходатайство (вариант – ранее заявлялось ходатайство с обоснованием правильности/ошибочности его рассмотрения и необходимости совершения определённого процессуального действия);
(6) простое указание + ссылка на то, что оценка будет дана в прениях + акцентирование внимания в прениях на обстоятельства (признаки, характеристики) и их значение для доказывания (особенно полезно для судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей).
Не исключаю, что есть еще варианты использования. Буду рад обсудить их!
Если у вас есть полезные наблюдения, практика, информация, которыми вы хотели бы поделиться с коллегами, пишите на почту press@advokatymoscow.ru с пометкой «Статья для пресс-службы АП Москвы». Самые интересные материалы мы опубликуем на сайте Адвокатской палаты города Москвы.