Судебная практика богата примерами, когда следователь представляет в суд ходатайство о продлении срока содержания лица под стражей с нарушением сроков, регламентированных ч. 8 ст. 109 УПК РФ (не позднее, чем за семь суток до его истечения). Нарушение этого срока дестабилизирует процессуальную деятельность и влечет за собой многочисленные негативные последствия не только для обвиняемого, но и для адвокатов, особенно - защитников по назначению. Зачастую даже опытному адвокату бывает нелегко принять правильные решения в такой ситуации. Член Совета Адвокатской палаты Москвы Евгений Рубинштейн на основе дисциплинарной практики подробно описал рекомендуемую тактику действий защитника в подобных случаях.
Совет Адвокатской палаты Москвы рассмотрел дисциплинарное производство, связанное с участием защитника по назначению при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В нем представляет интерес как сама процессуальная ситуация, так и действия (решения) суда и их последствия для выбора профессионального поведения защитника по назначению.
Как известно, согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ следователь обязан представить в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и обосновывающие его материалы не позднее, чем за семь суток до его истечения. Это требование закона не является волюнтаристским подходом законодателя, а учитывает иные значимые обстоятельства. Очевидно, что указанный срок учитывает, в том числе, и необходимые действия для реализации обвиняемым конституционного права на защиту. Часть 3 ст. 50 УПК РФ предусматривает срок пять суток, которые даются обвиняемому для приглашения защитника, если по каким-то причинам ранее избранный им защитник не имеет возможности явиться для участия в судебном заседании. Одновременно с этим, пять суток с момента поступления ходатайства следователя предоставляются суду для его рассмотрения и принятия одно из предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ решений. Учитывая срочность процедуры и обыкновения судебной практики, согласно которой обязанность уведомления о дате и времени судебного заседания по рассмотрению такого ходатайства возлагается на инициатора (следователя, дознавателя, прокурора), то у судьи имеется возможность отложения судебного заседания как минимум еще на двое суток – в том числе, для решения вопросов, связанных с обеспечением прав участников уголовного судопроизводства (например, при невозможности участия защитника в конкретный день, необходимости учета интересов потерпевших, представления дополнительных доказательств и т.п.).
Рассматриваемые сроки не являются пресекательными (то есть такими, по истечении которых невозможно совершить предусмотренное в законе юридически значимое действие). В науке их именуют по-разному – процессуальные, процедурные, ориентирующие и т.д. Это означает, что их нарушение не препятствует продолжению процессуальной деятельности.
Естественно, что законодатель, регламентируя процессуальные правоотношения, основывался на том, что все участники уголовного судопроизводства будут действовать добросовестно, в том числе - неукоснительно соблюдать эти сроки, хотя они и не являются пресекательными. При таком условии в практической деятельности не должны возникать ситуации, когда один из участников ставится в уязвимое положение, не имея возможности в полном объеме реализовать свои права или нормативные установления.
К сожалению, судебная практика изобилует примерами, когда следователь нарушает требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ и представляет материалы в суд менее чем за семь суток до истечения срока содержания лица под стражей, а то и вовсе накануне его истечения. Это дестабилизирует всю дальнейшую процессуальную деятельность по рассмотрению ходатайства и влечет за собой многочисленные негативные последствия, в первую очередь, для обвиняемого и его защитника.
Ситуация, рассмотренная в упомянутом дисциплинарном деле, как раз одна из этих. Как указывалось выше, в силу специфики вопроса о мере пресечения суд не имеет права отказать следователю в рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания лица под стражей, даже если им нарушен срок представления этого ходатайства. Суд может (и даже обязан) отреагировать на данное процессуальное нарушение путем вынесения частного постановления в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, но все равно обязан рассмотреть ходатайство следователя. Иными словами, само по себе нарушение указанного процессуального срока не является основанием для отказа в рассмотрении ходатайства следователя по существу. В научной литературе высказываются мнения о несправедливости такого нормативного регулирования и необходимости формирования нового вида процессуальных санкций – отказ в удовлетворении подобных ходатайств в связи с нарушением процессуальных сроков. Но в настоящее время это лишь доктринальная дискуссия, не имеющая нормативного оформления. Более того, в нынешних реалиях перспектива законодательного закрепления такого правила не представляется реалистичной.
В этом дисциплинарном производстве нарушение следователем семидневного срока повлекло за собой невозможность надлежащего уведомления защитников обвиняемого по соглашению. Это, в свою очередь, предсказуемо повлекло занятие обвиняемым позиции, направленной на отказ от участия в судебном заседании защитника по назначению, и соответствующую реакцию защитника по назначению. Однако на реакции защитника по назначению следует остановиться подробнее.
Как показывает дисциплинарная практика, в подобных ситуациях защитники по назначению становятся самыми уязвимыми процессуальными фигурами. С одной стороны, обвиняемые категорически возражают против их участия в судебном заседании, отказываются от их юридической помощи. С другой стороны, суд обязывает такого защитника продолжать оказывать юридическую помощь, не позволяя ему покинуть зал судебного заседания. Как поступить защитнику по назначению в такой ситуации и на что обращать внимание при выборе надлежащего профессионального поведения?
Во-первых, после изучения представленных следователем материалов (следует подчеркнуть: это действие защитника во всех случаях обязательно, в том числе, чтобы проверить наличие защитника по соглашению и его надлежащего уведомления) и интервьюирования доверителя следует уяснить его позицию по вопросу о возможности проведения судебного заседания в отсутствии защитников по соглашению. Если доверитель считает, что в отсутствие избранных им защитников проведение судебного заседания невозможно, то защитник по назначению обязан действовать согласно его воли и совершить все необходимые процессуальные действия, направленные на поддержку доверителя и обеспечение участия избранных им защитников. Эти процессуальные действия могут выражаться в подготовке письменного ходатайства для доверителя, устной поддержке ходатайства обвиняемого с приведением дополнительных доводов, заявлении собственного письменного или устного ходатайства об отложении, поддержке заявления доверителя об отказе от защитника и т.п. Наиболее целесообразной видится тактика заявления ходатайства об отложении, а в случае отказа – заявление ходатайства об отказе от защитника по назначению. Во всех случаях защитник должен обратить внимание суда на нарушение следователем сроков подачи ходатайства и на негативные последствия, которые повлекло это нарушение.
Во-вторых, после совершения указанных выше процессуальных действий защитник по назначению обязан внимательно выслушать и проанализировать решение суда по итогам рассмотрения заявленных ходатайств. Судебная практика знает множество видов процессуальной реакции судей: от полного игнорирования заявленных ходатайств до вынесения в совещательной комнате отдельного процессуального решения (наиболее часто в случае заявления ходатайства об отводе или об отказе от защитника). Используется и вынесение протокольного постановления без удаления в совещательную комнату. Решение суда зависит от многих факторов: степени понимания процессуальной ситуации, знания надлежащего процессуального способа реагирования, готовности следовать нормам закона или откровенно игнорировать их в силу явного обвинительного уклона, дефицита времени для принятия решения и т.п. Поэтому защитнику по назначению следует знать и помнить алгоритм поведения в каждой из возможных ситуаций:
- если судья игнорирует заявления об отказе от защитника по назначению и не выносит никакого решения – заявить ходатайство о безотлагательном рассмотрении по существу ранее сделанных заявлений (ходатайств). В случае повторного игнорирования со стороны суда – покинуть зала судебного заседания, объяснив свои действия невозможностью участия в деле вопреки воле доверителя и требованиям закона. Если судья рассматривает ранее заявленные ходатайства, то дальнейшее поведение защитника по назначению должно зависеть от содержания решения суда (см. ниже);
- судья рассматривает ходатайства (заявления) и выносит решение в виде отдельного документа или в виде протокольного постановления. Дальнейшее поведение защитника по назначению напрямую зависит от обоснования этого решения (рассматриваем только ситуации, когда суд отказал и в отложении судебного заседания, и в устранении защитника по назначению, поскольку в противном случае проблемы не возникают):
а) суд в своём постановлении, сославшись на фактические обстоятельства, указал на то, что действия защитников по соглашению или самого обвиняемого являются нарушением закона либо злоупотреблением правами, что дезорганизует ход производства по уголовному делу и направлено на срыв судебного заседания, – в этом случае защитник по назначению обязан остаться и продолжать защиту обвиняемого всеми доступными законными средствами и способами вне зависимости от волеизъявления последнего;
б) суд, сославшись на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, мотивировал свое решение исключительно своими дискреционными полномочиями (отказ от защитника не обязателен для суда), или привёл иные доводы, не указанные выше в пункте «а» — в этом случае защитник по назначению обязан покинуть зал судебного заседания, сделав заявление о причинах такого действия.
Судебная практика знает немало случаев, когда после покидания защитником по назначению зала судебного заседания оно продолжается в отсутствие какого-либо защитника. Такая практика явно незаконна. Суд обязан отложить судебное заседание, обеспечить обвиняемого защитником и только после этого рассмотреть и разрешить ходатайство следователя. Но в подавляющем большинстве случаев срок содержания лица под стражей истекает, а в момент его истечения обвиняемый должен быть освобожден. Думается, что в силу общего обвинительного уклона, сложившегося в современном уголовном судопроизводстве в России, наиболее правильное (одобряемое в профессиональном сообществе) поведение судей выражается в том, что лучше нарушить УПК РФ и вынести постановление о продлении срока содержания лица под стражей в отсутствие защитника, чем допустить освобождение обвиняемого. Тем более, что вышестоящие суды активно потворствуют такому поведению – суды апелляционной инстанции либо отменяют такие постановления и тут же выносят новые – о продлении срока содержания под стражей, либо отменяют с направлением дела на новое рассмотрение, но на время нового рассмотрения устанавливают срок содержания лица под стражей.
В рассматриваемой ситуации адвокат поступил правильно: устранился от участия в судебном заседании, основываясь на том, что суд не признал действия (бездействие) защитников по соглашению или самого обвиняемого противоречащими требованиям закона либо являющимися злоупотреблением правом на защиту, и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, то есть, направлено на срыв судебного процесса. У защитника по назначению, оказавшегося заложником грубого нарушения следователем требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ, в этой сложной и конфликтной ситуации оставался только один вариант поведения – покидание зала судебного заседания. Совет констатировал это в своём решении и прекратил дисциплинарное производство.
Евгений Рубинштейн