Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Адвокатской палаты Москвы по делу бывшего адвоката Р., добивавшегося восстановления статуса адвоката, вынесла важное решение, имеющее прецедентный характер. Отменяя решение суда апелляционной инстанции, удовлетворившего жалобу Р., судебная коллегия указала, что суд не может принимать на себя функции уполномоченного законодателем органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты. Кассационный суд отметил, что только несоблюдение процедуры осуществления дисциплинарного производства, последствием которого стало нарушение прав адвоката, может являться основанием для признания результатов такого дисциплинарного производства недействительными. Помимо этого, суд, рассматривающий спор в гражданском порядке, не вправе рассматривать и переоценивать вопросы, разрешаемые судом в уголовном судопроизводстве.
27 августа 2020 года Совет Адвокатской палаты города Москвы на основании заключения Квалификационной комиссии прекратил статус адвоката Р. за исполнение им функции защитника – «дублера». Совет признал установленным, что действиями адвоката был причинен существенный вред правам и законным интересам доверителя, выразившийся в ущемлении его права на получение юридической помощи избранного им защитника по соглашению при продлении срока содержания под стражей. В судебном заседании доверитель возражал против участия защитника по назначению и рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие защитника по соглашению. Однако адвокат Р., действуя вопреки интересам своего подзащитного, не поддержал его позицию, ответив «Не возражаю» на вопрос суда о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие защитника по соглашению.
В ходе дисциплинарного разбирательства адвокат не только не признал допущенные им нарушения, но и предпринял меры к их маскировке: после поступления в Адвокатскую палату Москвы жалобы на него подал апелляционную жалобу и замечания на протокол судебного заседания с грубым нарушением установленных законом сроком, спустя пять месяцев после вынесения постановления суда. При избрании меры дисциплинарной ответственности Совет учел, что адвокат систематически нарушает порядок осуществления защиты по назначению, и ранее к нему уже была применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения. Тогда адвокат принимал заявки на участие в делах по назначению как посредством АИС АПМ, так и посредством прямых обращений должностных лиц, в производстве которых находились уголовные дела.
Не согласившись с решением Совета о прекращении статуса, адвокат обжаловал его в Хамовническом районном суде города Москвы, который отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение вопроса о выборе вида дисциплинарного взыскания относится к компетенции профессионального сообщества адвокатов, которое приняло кодекс профессиональных правил поведения, а потому только данное сообщество компетентно давать оценку наличию либо отсутствию события дисциплинарного проступка, а также избирать вид дисциплинарного взыскания. Нарушений процедуры дисциплинарного производства суд первой инстанции не установил.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Р., статус которого был прекращён, посчитала иначе. Расширив свои полномочия, установленные законом, апелляционная инстанция не только пересмотрела фактические обстоятельства, установленные в дисциплинарном производстве, но и взяла на себя роль суда по уголовным делам, сделав вывод о том, что доверитель злоупотребил своим правом на защиту, пытаясь затянуть процесс «с целью искусственного создания ситуации нарушения права на защиту обвиняемого», и данный вопрос Адвокатской палатой Москвы и судом первой инстанции не исследован. Со ссылкой на этот вывод решение суда первой инстанции было отменено, Решение Совета и Заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы признаны незаконными и также подлежащими отмене, а статус адвоката – подлежащим восстановлению. На основании этого апелляционного определения адвокат Р. потребовал незамедлительно восстановить его статус адвоката.
Адвокатская палата Москвы не согласилась с этим решением и обжаловала его в кассационном порядке.
Правовой казус разрешил Второй кассационный суд общей юрисдикции, который в своём кассационном определении провел обстоятельный ликбез, подтвердив и дополнительно обосновав правильность выводов Хамовнического районного суда города Москвы. Он указал, что суд первой инстанции в своем решении исходил из того, что при проведении дисциплинарного производства Адвокатской палатой города Москвы соблюдены все процедуры, установленные действующим законодательством. Выводы, содержащиеся в решении Совета и заключении Квалификационной комиссии, подробно и обстоятельно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в действиях адвоката имеются существенные нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, заслуживающие меры дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката. С учетом требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление наличия и характера корпоративного проступка является исключительной компетенцией органов адвокатского сообщества и в этом качестве не подлежит и не может подлежать судебному контролю на предмет соответствия закону. Однако суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ этому факту оценки не дал, при этом согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры дисциплинарного производства в отношении стороны истца. Кассационная инстанция особо подчеркнула, что суд, рассматривающий спор в гражданском порядке, не вправе подменять суд, рассматривающий в уголовном судопроизводстве вопросы, входящие в его компетенцию. Помимо этого, кассационный суд указал суду апелляционной инстанции на то, что он не дал оценки доводу ответчика о допущенном адвокатом Р. нарушении, выразившемся в незаявлении собственных возражений против рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие защитника по соглашению, которое также послужило основанием привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности.
Кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Судья Верховного Суда РФ отказал истцу в пересмотре кассационного определения, а 14 марта 2023 года суд апелляционной инстанции в результате повторного рассмотрения апелляционной жалобы Р. оставил её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции об отказе в иске - без изменения.
Первый вице-президент Адвокатской палаты Москвы Игорь Поляков, который вместе с членом Совета Максимом Устинюком представлял интересы Палаты, назвал определение Второго кассационного суда общей юрисдикции знаковым для адвокатской корпорации. «Адвокатура действует на основе принципов законности, независимости и корпоративности. И суды не вправе подменять собой органы адвокатского самоуправления. Выводы апелляционной инстанции сделаны без учёта того обстоятельства, что решение Совета о прекращении статуса адвоката может быть обжаловано в суд лицом, привлечённым к дисциплинарной ответственности, только в связи с нарушением процедуры его принятия. Суд не может пересматривать фактические обстоятельства, которые были установлены Квалификационной комиссией в ходе дисциплинарного производства. И тем более - выступать в гражданском деле в качестве уголовного суда, делая выводы, находящиеся в компетенции последнего. Выводы апелляционной инстанции были сделаны с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права и не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. И мы рады, что кассация, прислушавшись к нашим доводам, расставила все на свои места, заложив прочную основу для рассмотрения подобных споров в дальнейшем», - сказал Игорь Алексеевич.
Ознакомиться с Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Ознакомиться с Апелляционным определением Московского городского суда.
ФОТО: Владимир Бурнов / РАПСИ.