В силу прямого указания закона адвокатская деятельность не является предпринимательской. Именно это фактически исключает возможность использования адвокатами упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с пониженной налоговой ставкой, применяемой ИП и организациями. В этом есть определенный момент социальной несправедливости: не осуществляя предпринимательской деятельности, адвокат вынужден уплачивать НДФЛ по общим налоговым ставкам (13% или 15%), тогда как средний предприниматель с куда большими доходами может уплачивать налог на УСН с базой «доход» по ставке 6%. При этом адвокаты не вправе применять УСН в силу прямого указания пп. 10 п. 3 ст. 346.12 НК.
ВС РФ указал, что п.3 ст. 346.12 НК устанавливает запрет для адвокатов на применение УСН в отношении доходов, полученных именно от адвокатской деятельности. Запрета на применение лицам со статусом адвоката УСН в деятельности, не связанной с адвокатской, в НК РФ нет.
Суд исследовал вопрос о том, что делать с адвокатами, которые совмещают статус ИП и статус адвоката для разных видов деятельности. ВС направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Так, ВС напомнил, что НК РФ не содержит запрет на право применения УСН лицами, зарегистрированными в качестве ИП в целях осуществления предпринимательской деятельности, не связанной с осуществлением адвокатской деятельности, но имеющими при этом статус адвоката. Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении надлежит определить, от какой деятельности все же адвокат планирует получать доход для целей применения УСН.
Суд первой инстанции вынес решение в пользу налогоплательщика, указав, что инспекция и управление не вправе исходить из заведомого намерения налогоплательщика злоупотреблять режимом УСН уже на стадии регистрации и выбора режима налогообложения. Правовых оснований для отказа в применении упрощенной системы налогообложения с учетом положений ст. 346.12 НК не имеется. Требования адвоката на данном этапе удовлетворены, но дело еще не прошло полный круг обжалования и сейчас находится в апелляции.
Ознакомиться с Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2023 по делу № А40-68033/22-183-1287.
Источник: Клерк.ру
Изображение: unsplash