Московский адвокат Федор Исмайлов делится своим опытом признания необоснованным отказ сотрудников дежурной части отдела полиции принять письменное обращение под предлогом отсутствия в нем информации, в действительности не являющейся необходимой.
В деятельности адвоката часто возникают случаи, когда в условиях процессуального противостояния с должностным лицом следственного органа ему или его подзащитному необходимо либо «оставить след» присутствия в следственном органе, либо скорейшим образом подать обращение, ходатайство, промедление в подаче которого грозит негативными последствиями для доверителя.
Особенно это актуально, когда следователь отказывается зафиксировать принятие документа, подписав его. Таким образом, возникает риск того, что документы не приобщат к материалам дела, если в не будет отсутствовать отметка о его получении.
При возникновении подобной ситуации в органах полиции одним из немногих возможных решений при вышеуказанных условиях является подача обращения, ходатайства следователю либо начальнику следственного подразделения через дежурную часть.
Такая ситуация возникла у меня в ходе защиты по назначению подзащитной К. по уголовному делу в линейном подразделении МВД России.
Составленное ходатайство от имени подзащитной было подано в дежурную часть. Неожиданно для нас сотрудники дежурной части отказались его принять из-за того, что оно было подано на имя следователя и начальника следственного подразделения, а не на имя «врио начальника линейного подразделения полиции» с обязательным указанием его ФИО.
Сразу на месте сотрудникам было указано на п. 21 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, из которого следует, что
«Письменное обращение в обязательном порядке должно содержать:
21.1 Наименование органа внутренних дел, в который направляется обращение, или фамилию, имя, отчество должностного лица органа внутренних дел, или его должность».
Во время общения я им объяснил, что в приказе ни слова сказано о том, что в линейном подразделении МВД предусмотрена обязанность гражданина подавать обращение только на имя врио начальника.
Отмечу, что в обращении, которое подавала моя подзащитная, соединены все три варианта: наименование органа внутренних дел, ФИО сотрудника, и должность – «начальнику СО на ст. Москва-Ленинградская».
Помимо этого, п. 26 Инструкции говорит, что отсутствие сведений, за исключением фамилии гражданина или адреса для направления ответа, не является основанием для оставления обращения без ответа.
Мои слова и их подтверждение в виде норм ведомственного акта впечатления на сотрудников, к сожалению, не произвели.
Зато на них произвела впечатление оценка обоснованности их действий после того, как мы обжаловали их отказ принять заявление в вышестоящей инстанции МВД.
07.09.2023 заместитель начальника полиции УТ МВД по ЦФО дал подробный ответ, в котором, продублировав часть моих доводов и отсылок к нормам закона, помимо прочего, сообщил, что «П. 42 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № 707 от 12.09.2013, установлено, что письменные обращения, поданные в территориальный орган непосредственного гражданином или лицом, представляющим его интересы, принимаются в дежурной части и регистрируются в Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях круглосуточно. Сотрудник дежурной части (начальник дежурной части, начальник дежурной смены, старший оперативный дежурный, оперативный дежурный, дежурный, помощник оперативного дежурного) оформляет талон-уведомление и выдает его гражданину или лицу, представляющему его интересы».
Таким образом, в ответе УТ МВД по ЦФО сделан вывод о том, что «подача обращения непосредственно заявителем или лицом, представляющим его интересы, через дежурную часть органа внутренних дел является единственным способом, позволяющим зафиксировать факт обращения, так как в данном случае заявителю сотрудником дежурной части органа внутренних дел выдается талон-уведомление о приеме и регистрации заявления».
Сославшись в ответе на п. 26 Инструкции, МВД по ЦФО подтвердило, что только отсутствие в обращении фамилии гражданина или адреса (почтового или электронного) являются основанием для оставления обращения без ответа. Инструкция «указывает на регистрацию и рассмотрение письменного обращения с минимальными данными, позволяющими провести проверку и направить ответ».
В ходе проведенной проверки установлено, что обращение, поданное нами непосредственно в дежурную часть линейного отдела, содержало всю необходимую информацию, требуемую законодательно.
Требования сотрудников дежурной части линейного отдела МВД России на станции Москва-Ленинградская в части отказа в приеме обращения из-за отсутствия в нем информации о лице, временно исполняющим обязанности руководителя органа внутренних дел, признаны не соответствующими нормативным правовым актам МВД России.
Признание органом внутренних дел своих ошибок – не самое частое явление. Отрадно, что сотрудникам дежурных частей указали на то, что их главная задача – прием обращений для последующего восстановления прав граждан.
Адвокат Федор Исмайлов
Изображение: Адвокатская газета.