Конституционный Суд РФ опубликовал Определение № 2658-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката на неконституционность п. 1 ч. 7 ст. 2, п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ о Верховном Суде, а также ст. 53, ч. 4 ст. 131 УПК РФ и Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Положение). Как указал Суд, выплата вознаграждения в повышенном размере определена нюансами дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания либо на день выполнения адвокатом иных обязанностей в рамках юридической помощи. Вице-президент ФПА РФ Сергей Зубков отметил, что на практике защитники по назначению постоянно сталкиваются со сложностями в получении причитающегося вознаграждения, однако, по его словам, данное Определение КС РФ «важно уже тем, что признает безусловное право адвоката на получение вознаграждения за счет бюджета РФ за день участия, в который адвокат подготовил и отправил апелляционную жалобу».
Как сообщает «АГ», адвокат АП Иркутской области Алексей Кочубей обратился в областной суд с заявлением о выплате с повышенным коэффициентом вознаграждения за счет государства за составление и подачу апелляционной жалобы в выходной день и за участие в судебном заседании в качестве защитника по назначению при рассмотрении данным судом материала о содержании под стражей обвиняемого.
Облсуд удовлетворил заявление частично и постановил выплатить адвокату вознаграждение по базовой ставке. Эту позицию разделили суд кассационной инстанции и Верховный Суд РФ со ссылкой на то, что адвокат имел возможность подготовить и отправить апелляционную жалобу не в выходной, а в рабочий день.
В жалобе в Конституционный Суд РФ Алексей Кочубей просил признать неконституционной ч. 4 ст. 131 «Процессуальные издержки» УПК РФ во взаимосвязи с Положением (а фактически – с его п. 22.1, фиксирующим размер вознаграждения защитника по назначению за один день участия), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, в той мере, в какой они позволяют производить оплату труда адвоката в выходные и праздничные дни по ставкам, предусмотренным для рабочих дней. Кроме того, адвокат оспорил конституционность п. 1 ч. 7 ст. 2 «Полномочия Верховного Суда» и п. 1 ч. 3 ст. 5 «Пленум Верховного Суда» ФКЗ о Верховном Суде в той мере, в какой они позволяют судам не исполнять разъяснения Пленума ВС РФ по вопросам судебной практики. В жалобе также отмечалось, что ст. 53 «Полномочия защитника» УПК РФ позволяет судам давать адвокатам указания, когда (в выходной или в рабочий день) они должны исполнять обязанности защитника.
Изучив доводы жалобы, Конституционный Суд РФ не нашел оснований для принятия ее к рассмотрению. При этом Суд со ссылкой на ст. 131 УПК РФ напомнил, что суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в качестве защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров расходов, предусмотренных п. 2 и 8 ч. 2 этой статьи, устанавливаются Правительством. В свою очередь, в п. 22.1 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, определены подлежащие ежегодной индексации размеры вознаграждения защитника по назначению, в том числе в случае его участия в защите в выходной или нерабочий праздничный день, а в п. 23 помимо прочего регламентирован порядок исчисления времени занятости адвоката по назначению, а также определен момент, с которого исчисляется размер его вознаграждения.
Не придается иной смысл приведенному регулированию и Пленумом ВС РФ, разъяснившим судам, в частности, что при применении п. 22.1 Положения им нужно учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подп. «а»–«в» особенностями уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому (п. 41 Постановления от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»). Такой механизм призван исключить произвольное решение вопроса о выплате вознаграждения за защиту по назначению, а также устанавливает критерии судебной оценки законности и обоснованности соответствующего решения при его обжаловании.
Следовательно, резюмировал Конституционный Суд РФ, ч. 4 ст. 131 УПК РФ и взаимосвязанный с ней п. 22.1 Положения, направленный на установление справедливого вознаграждения адвоката с учетом, в частности, занятости в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя обозначенным в жалобе образом. Касательно иных оспариваемых нормативных положений КС РФ заметил, что заявителем не представлено документов, подтверждающих их применение судом в конкретном деле с его участием в качестве назначенного защитника.
В комментарии «АГ» Алексей Кочубей отметил, что в связи с выходом России из Совета Европы Конституционный Суд РФ остался последней инстанцией судебной защиты россиян как на внутригосударственном, так и на межгосударственном уровне. «В данном случае КС устранился от проверки того, как оспариваемые нормы закона были применены судами при рассмотрении конкретного дела. Я обжаловал в апелляционном порядке решение суда о продлении подзащитному меры пресечения, вынесенное в пятницу, т.е. из трех дней на обжалование у меня оставался один рабочий день – понедельник. Но исходя из своей занятости в понедельник и невозможности подачи жалобы я подал ее в субботу. Заявление, соответственно, было подано исходя из размера оплаты труда адвоката в выходной день. Суд первой инстанции посчитал, что если у меня в распоряжении был один рабочий день, то и жалобу я должен был подать в этот день. Следовательно, суббота подлежит оплате как будний день. Вышестоящие суды согласились с данным выводом. В свою очередь КС не нашел возможности рассмотреть жалобу на нарушение моих прав оспариваемыми нормами в конкретном случае», – заключил он.
Вице-президент Федеральной палаты адвокатов РФ Сергей Зубков отметил, что оплата юридической помощи защитников по назначению, осуществляемой без непосредственного участия и контроля представителей государства, всегда была предусмотрена законодательством, но коллеги постоянно сталкиваются со сложностями ее получения. «Определение КС по жалобе Алексея Кочубея важно уже тем, что признает безусловное право адвоката на получение вознаграждения за счет бюджета РФ за день участия, в который адвокат подготовил и отправил апелляционную жалобу. Из текста определения нельзя понять приведенных адвокатом доводов, обосновывающих необходимость оказания данной правовой помощи именно в выходной день, но представляется, что при наличии такой необходимости может применяться повышенная ставка оплаты труда. При этом не должно быть различия между днями участия в выходные для производства процессуальных действий или оказания иных видов юридической помощи», – подчеркнул он.
Зинаида Павлова
Источник: ФПА РФ.
Фото: Игорь Самохвалов / ПГ