Совет Адвокатской палаты Москвы объявил адвокату N предупреждение за то, что он включил в соглашение со своим доверителем Z условия, противоречащие законодательству, согласно которым в случае, если Z отменит свое поручение или откажется от услуг N, выплаченное адвокату вознаграждение не возвращается и не компенсируется.
В результате дисциплинарного разбирательства было установлено, что в период с 2020 по 2022 году адвокат N и компания Z (доверитель) заключили ряд соглашений об оказании юридической помощи, содержавших следующие аналогичные условия: в случае прекращения соглашения до того, как поручение доверителя будет исполнено адвокатом полностью, размер выплаченного доверителем авансом вознаграждения за оказываемую юридическую помощь считается соразмерным оказанной адвокатом юридической помощи, если на момент прекращения соглашения адвокат совершил «хотя бы одно действие, направленное на исполнение поручения доверителя»; в случае прекращения действия соглашений по любым основаниям «стоимость фактически оказанной адвокатом юридической помощи на дату прекращения соглашения составляет сумму, равную выплаченному доверителем авансом вознаграждению, независимо от фактического объема оказанной адвокатом юридической помощи и характера конкретных действий адвоката по ее оказанию.
В связи с тем, что арбитражный суд фактически так и не приступил к рассмотрению по существу заявления, поданного адвокатом N во исполнение обязательств, предусмотренных соглашениями с Z, доверитель принял решение об одностороннем отказе от соглашений.
Адвокат N не согласился как с выдвинутыми против него доверителем дисциплинарными обвинениями, так и с Заключением Квалификационной комиссии, усмотревшей в действиях N нарушения. По мнению адвоката, если принятое им поручение предполагает лишь «деятельность по оказанию правовой помощи» без указания на конкретные действия, то неотработанная часть уплаченного авансом вознаграждения возникать не может. Адвокат N предложил Совету либо прекратить дисциплинарное производство вследствие отсутствия в его действия нарушений, либо направить его Квалификационной комиссии для нового разбирательства.
Совет отклонил доводы адвоката, указав следующее. Из буквального толкования условий соглашений, заключенных между адвокатом N и Z, следует, что при досрочном расторжении соглашений размер вознаграждения N не зависит от фактического объема оказанной им юридической помощи. Однако в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для обеих сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения. А соглашение об оказании юридической помощи, заключаемое адвокатом, должно соответствовать и всем требованиям ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката. Поэтому включение адвокатом в такое соглашение условий, противоречащих законодательству, квалифицируется как ненадлежащее исполнение адвокатом профессиональных обязанностей.
Кроме того, согласно п. 2 Разъяснений № 7 Совета Адвокатской палаты города Москвы по вопросам профессиональной этики адвоката, утвержденных Советом 29 сентября 2014 года, «доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи. При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы. Недопустимо включать в соглашение условия об обязанности в случае его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виде неустойки, пени и т.п., либо удержания неотработанной части внесенного гонорара». Указанные Разъяснения подлежат исполнению всеми членами Адвокатской палаты города Москвы.
Помимо этого, соглашение об оказании юридической помощи, по общему правилу, может быть в любой момент расторгнуто по инициативе любой из сторон (ст. ст. 782 и 977 ГК РФ), в связи с чем адвокату следует исходить из того, что любые условия об ограничении такого права будут ничтожны.
При таких обстоятельствах Совет пришёл к выводу о том, что включение адвокатом N указанных условий в соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с Z, не соответствует приведенным выше нормам закона и профессиональной этики.