Совет Адвокатской палаты Москвы прекратил статус адвоката N за то, что он вступил в уголовное дело в качестве защитника недостойным способом, «для оказания содействия следователю». N может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката только через три года.
5 августа 2022 года подразделением Следственного комитета РФ одного из городов Подмосковья возбуждено уголовное дело по факту убийства двух лиц. На следующий день по подозрению в совершении этого преступления был задержан M – сын убитых супругов. 7 августа в дело вступил адвокат N в качестве защитника M. При этом родные M утверждали, что никакого соглашения с ним заключено не было. 8 августа во время рассмотрения судом ходатайства следователя об избрании в отношении М меры пресечения в виде заключения под стражу он отказался от защитника N. Как пояснил сам адвокат N, защищать М его попросил ранее неизвестный ему мужчина, позвонивший ему в ночное время по телефону. При этом какие-либо данные об этом мужчине, включая номер его телефона, фамилию, имя, отчество и иные сведения, адвокат N сообщить не смог. По словам адвоката, между ним и М был заключен договор. Сам обвиняемый M допускал, что, находясь в стрессовой ситуации после задержания по подозрению в убийстве родителей, мог подписать с N договор среди других документов, не вникая в его в его содержание.
Вместе с тем, Совет отметил, что подписание соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем является лишь актом формализации их отношений, которые по своему характеру являются доверительными и формируются не в силу самого подписания такого соглашения, а до этого, под воздействием определенных фактических обстоятельств. И только при наличии таких условий и в контексте таких отношений заключение соглашения об оказании юридической помощи может быть признано результатом истинного и свободного волеизъявления лица, обратившегося к адвокату за оказанием юридической помощи. Адвокат N не смог предоставить убедительных объяснений обстоятельств, при которых могли бы сформироваться доверительные отношения между ним и заявителем, с которым он не был знаком до 7 августа 2022 года.
Совет особо отметил, что в следственный отдел адвокат N прибыл раньше, чем в отношении M был составлен протокол о его задержании. Поэтому единственным источником информации о потребности М в получении юридической помощи могли являться сотрудники правоохранительных органов. Кроме того, адвокат N знал, что M не в состоянии оплатить его юридическую помощь, и заключал договор на осуществление защиты M в условиях заведомой невозможности получения оплаты за выполняемую им работу.
В результате дисциплинарного разбирательства также было установлено, что адвокат N ранее (около 8 лет) работал следователем в том же отделе СК, где впоследствии находился его доверитель после задержания и с ним производились следственные действия.
При таких обстоятельствах Совет пришёл к выводу о том, что оформление адвокатом N договора на ведение уголовного дела в отношении M являлось лишь средством прикрытия его вступления в уголовное дело по устной договоренности со следователем, в производстве которого находилось данное уголовное дело, и обеспечения формальной возможности получения процессуального статуса защитника М.
Совет пришел к выводу, что адвокат N грубо нарушил требования профессиональной этики, так как не имел права навязывать свои услуги, действовать в интересах следователя и принимать защиту в отсутствие надлежащего волеизъявления доверителя. Такое профессиональное поведение N Совет признал несовместимым с принадлежностью к адвокатскому сообществу.