20 сентября в расширенном составе прошло совместное заседание Комиссий по защите прав адвокатов Советов Адвокатских палат Москвы и Московской области.
Адвокат, член Совета Адвокатской палаты Московской области Павел Царьков выступил по теме «Защита профессиональных прав адвоката на примере оспаривания локального акта медицинского учреждения». Он проанализировал утверждённое главврачом психиатрической больницы Положение, незаконно ограничивающее свидания пациентов со своими адвокатами. Свидания, согласно этому Положению, могли проводиться только в определенные часы и в присутствии сотрудников администрации больницы, которые имели право приостановить проведение свидания, если «по результатам визуального наблюдения состояние пациента может представлять непосредственную опасность для него либо для жизни и здоровья адвоката». Помимо этого, в Положении были пункты, разрешающие проводить свидания исключительно на русском языке и предписывающие адвокатам предъявлять паспорт при проходе на территорию больницы, однако эти пункты были изменены после принесения протеста прокуратуры.
Адвокат АП Московской области Ольга Митина, профессиональные права которой были нарушены этим Положением, добилась в судебном порядке его отмены. Суд указал, что, в соответствии с Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. Кроме того, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» гарантирует право пациента на допуск к нему адвоката для защиты своих прав. Суд признал, что, осуществляя локальное регулирование, психиатрическая больница должна следовать федеральным законам и не вправе ограничивать конституционное право граждан на получение квалифицированной юридической помощи.
Участники обсуждения пришли к выводу о необходимости опубликования судебного решения после его вступления в силу.
Президент Адвокатской палаты города Москвы, вице-президент ФПА РФ Сергей Зубков предложил адвокатским палатам других регионов проанализировать, как осуществляется доступ адвокатов к подзащитным в психиатрических больницах, чтобы на федеральном уровне обобщить эту практику и при необходимости выработать меры реагирования.
Затем председатель Комиссии Совета Адвокатской палаты Москвы по защите прав адвокатов Александр Иванов выступил на тему «Свидетельский иммунитет адвоката, способы защиты адвокатской тайны при попытках вызова адвокатов для допросов, опросов, дачи объяснений. Обоснованность применения следствием статьи 72 УПК РФ в отношении адвокатов».
Он отметил, что адвокат не подлежит допросу об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи, за исключением случаев, если о допросе в качестве свидетеля ходатайствует адвокат с согласия лица, которому он оказывал юридическую помощь. Если предмет допроса выходит за рамки оказания собственно профессиональной юридической помощи в порядке, установленном законом, допрос адвоката в качестве свидетеля возможен, но только на основании судебного решения.
В выступлении были проанализированы случаи, когда в результате мотивированных возражений адвокатов, о допросе которых ходатайствовал следователь, суд отказал следователю в удовлетворении этого ходатайства. В связи с этим была подчёркнута важность участия адвокатов в рассмотрении таких ходатайств судом.
Александр Иванов напомнил, что в «Рекомендациях Комиссии Совета Адвокатской палаты города Москвы по защите прав адвокатов о действиях адвокатов при их вызовах на допросы в следственные органы, органы дознания и в суды» содержится порядок действий адвокатов в этих случаях, а также приведены все необходимые ссылки на нормативную базу, которой адвокату следует руководствоваться.
В выступлении также поднималась проблема вызовов адвокатов для дачи объяснений и для участия в опросах. Как указывается в соответствующих Рекомендациях Комиссии, правоохранительными органами в ходе доследственных проверок все чаще принимаются решения о вызове адвокатов для получения от них объяснений по вопросам, связанным с их профессиональной деятельностью. Такие действия посягают на конфиденциальность информации, полученной адвокатом в связи с оказанием юридической помощи, а следовательно – создают риск разглашения адвокатской тайны.
В связи с этим Комиссия по защите прав адвокатов рекомендует в качестве общего правила воздерживаться от дачи объяснений по вопросам, связанным с оказанием юридической помощи.
Помимо этого, Александром Ивановым и другими участниками заседания были проанализированы подходы к обжалованию адвокатами процессуальных решений следователей и судов об их допросе и об отводе на этом основании.
На заседании также было отмечено, что существует различная судебная практика, касающаяся права адвоката самостоятельно обжаловать судебное решение об отводе. В связи с этим, Комиссия рекомендует, чтобы обжалование отвода исходило от доверителя, у которого нарушено конституционное право пользоваться помощью адвоката.
Адвокат АП Московской области Борис Асриян выступил на тему «Противодействие незаконному использованию следователем механизма дисциплинарного производства».
Он привел несколько примеров, когда следователи «угрожают» адвокатам дисциплинарными производствами и направляют в органы Министерства юстиции и непосредственно в адвокатские палаты и адвокатские образования представления. В частности, в качестве нарушений адвокатам приписывался отказ в подписании протокола и «частые немотивированные жалобы».
Вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Вадим Клювгант напомнил, что представление, внесенное в адвокатскую палату следователем, не является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства. Кроме того, он подчеркнул, что дисциплинарное производство – это, в первую очередь, эффективный способ защиты прав адвокатов: дисциплинарное производство осуществляется коллегиальными органами адвокатского самоуправления на основе презумпции добросовестности адвоката. Следовательно, дисциплинарное производство само по себе не может рассматриваться как угроза адвокату, добросовестно исполняющему свои профессиональные обязанности, независимо от того, кто инициирует возбуждение дисциплинарного производства.