Как адвокату, не нарушая требований профессиональной этики, опубликовать на своем сайте сведения о своей успешной практике? Позиция Совета АПМ

Как адвокату, не нарушая требований профессиональной этики, опубликовать на своем сайте сведения о своей успешной практике? Позиция Совета АПМ
15 января 2025

Рассматривая дисциплинарное производство в отношении адвоката К, Совет Адвокатской палаты города Москвы вновь разъяснил пределы и условия, при соблюдении которых адвокат может публиковать на своих ресурсах в сети «Интернет» статистическую информацию о своей успешной практике, в том числе о количестве «выигранных» им дел.

Заявитель М выдвинула в отношении адвоката К, помимо прочих, дисциплинарные обвинения в недобросовестной рекламе, введении потенциальных доверителей в заблуждение путем использования персонального сайта (https://www.advokatymoscow.... /), который по доменному имени фактически имитирует официальный сайт Адвокатской палаты города Москвы (https://www.advokatymoscow.ru/), а также в публикации на этом сайте информации о том, что «в его (адвоката К – прим.) практике – более 94% выигранных уголовных дел по разным видам уголовно-наказуемых деяний».

Давая оценку этим дисциплинарным обвинениям, Совет отметил, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры. Согласно п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит оценочных характеристик адвоката; отзывов других лиц о работе адвоката; сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов; заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды. Согласно Разъяснению № 01/19 Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката недопустимо размещение в Интернете не соответствующих действительности сведений о количестве оправдательных приговоров, постановленных в отношении доверителей адвоката, о проценте «выигранных» дел. Размещение в сети «Интернет» не соответствующих действительности сведений влечет подрыв доверия как непосредственно к адвокату, распространившему недостоверную информацию о себе, так и к адвокатуре в целом. Такие действия являются прямым нарушением запрета привлечения потенциальных доверителей обещанием благополучного разрешения дела, установленного подпунктом 6 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, и нарушением требований к информации об адвокате, содержащихся в пункте 1 статьи 17 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Исходя из Разъяснения № 01/19 Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам по вопросу применения п. 1 ст. 17 Кодекса профессиональной этики адвоката, не соответствующая действительности информация о проценте «выигранных» уголовных дел является недопустимой, поскольку обоснованность отнесения того или иного дела к категории «выигранных» не может быть проверена по какой-либо объективной методике. При этом Совет не исключает, что в отдельных случаях адвокатом может быть подсчитана и продемонстрирована статистическая информация о выигранных уголовных делах, однако общее требование о достоверности такой информации предполагает возможность ее проверки и оценки. В отсутствие прозрачной методики подсчета такая информация не может быть признана достоверной.

Вместе с тем, ни таких расчетов и документов, подтверждающих их достоверность, ни информации о примененной адвокатом К методике расчета доли выигранных уголовных дел на его сайте не содержится и в ходе дисциплинарного производства не представлено.

Поскольку адвокат К не оспаривал утверждения заявителя М о том, что она узнала о нем и обратилась к нему за юридической помощью в результате изучения содержания его сайта, Совет, согласившись с Квалификационной комиссией, признал установленным, что приведенная выше недопустимая информация о выигранных адвокатом К уголовных делах ввела заявителя М в заблуждение относительно профессиональных качеств указанного адвоката и предопределила выбор ею адвоката К в целях заключения с ним соглашения об оказании ей юридической помощи.

При таких обстоятельствах Совет признал презумпцию добросовестности адвоката К в данной части опровергнутой, а его умышленную вину в совершении дисциплинарного нарушения – доказанной.

Полный текст решения Совета АПМ по дисциплинарному производству в отношении адвоката К можно прочитать здесь.

Поделиться в социальных сетях


Комментарии

Комментариев еще нет, вы можете стать первым
Добавить комментарий

Добавить комментарий

Ответить на комментарий

CAPTCHA
Отмена
Все поля являются обязательными для заполнения.
Указанный Вами E-mail опубликован не будет, но может быть использован для уведомлений, связанных с данным комментарием.
Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?