В результате дисциплинарного разбирательства в отношении адвоката К установлено, что в соглашение об оказании юридической помощи, заключенное между адвокатом К и доверителем М, был включен п. 4.3, предусматривающий, что «при досрочном расторжении Соглашения по инициативе Доверителя, Доверитель обязуется уплатить Адвокату неустойку в размере 50% от размера гонорара, указанного в п. 3.1 настоящего договора, а также возместить Адвокату расходы и оплатить гонорар (вознаграждение) пропорционально выполненной работе».
Совет АПМ обратил внимание на то, что согласно п. 2 его Разъяснений № 7 по вопросам профессиональной этики адвоката «О соглашении на оказание юридической помощи», утвержденных Советом 29 сентября 2014 года и опубликованных в издании «Вестник Адвокатской палаты города Москвы. 2014. № 4 (125)» (С. 7-8): «Доверитель вправе расторгнуть соглашение с адвокатом в любой момент оказания юридической помощи (с особенностями применения ч. 2 ст. 430 ГК РФ). При расторжении доверителем соглашения подлежат оплате фактически оказанная адвокатом юридическая помощь и понесенные им расходы. Недопустимо включать в соглашение условия об обязанности в случае его расторжения доверителем, выплаты адвокату каких-либо сумм в виде неустойки, пени и т.п., либо удержания неотработанной части внесенного гонорара». Указанные Разъяснения даны Советом в пределах его компетенции и подлежат исполнению всеми членами Адвокатской палаты города Москвы.
При таких обстоятельствах Совет, согласившись с Квалификационной комиссией, признал недопустимым и нарушающим приведенные выше обязательные требования включение адвокатом К в соглашение об оказании юридической помощи М пункта 4.3, содержание которого приведено выше.
Совет признал презумпцию добросовестности адвоката К и в этой части опровергнутой, а его вину в совершении описанного дисциплинарного нарушения установленной.
Полный текст решения Совета АПМ по дисциплинарному производству в отношении адвоката К можно прочитать здесь.