Совет АПМ прекратил дисциплинарное производство в отношении группы адвокатов - защитников по назначению, покинувших зал судебного заседания, так как у их доверителей уже были защитники по соглашению.

 Совет АПМ прекратил дисциплинарное производство в отношении группы адвокатов - защитников по назначению, покинувших зал судебного заседания, так как у их доверителей уже были защитники по соглашению.
22 января 2025

В результате дисциплинарного разбирательства установлено, что в феврале 2024 года в апелляционную инстанцию Московского городского суда поступило уголовное дело в отношении шести осужденных, в том числе Г, И и Ц. На основании заключённых соглашений защиту осужденной И осуществляли адвокаты С и Б, защиту осужденного Г - адвокат М, а защиту осужденного Ц – адвокат К. Протокольным определением судебной коллегии от … «совокупные действия стороны защиты» были признаны злоупотреблением правом в целях затягивания рассмотрения уголовного дела, и было принято решение о назначении всем осужденным защитников в порядке ст. 51 УПК РФ, мотивированное необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства.

Однако конкретных сведений относительно того, чьи и какие именно действия со стороны защиты рассматриваются судом как злоупотребление правом, это определение суда не содержало. При этом защитники всех осужденных участвовали во всех судебных заседаниях.

Несмотря на эти обстоятельства, судом апелляционной инстанции в АИС АПМ были размещены заявки, по которым были назначены: защитником И – адвокат С, защитником Ц – адвокат С, защитником Г – адвокат Ф.

Все указанные защитники явились в следующее судебное заседание наряду с уже участвующими в деле защитниками по соглашению. В этом заседании осужденный Ц сделал заявление об отказе от назначенных ему судом защитников в связи с заключением соглашения с адвокатом, которое в этом заседании судом разрешено по существу не было. В следующее судебное заседание …, помимо защитников осужденных И, Г, Ц по соглашению, явились также защитники по назначению – адвокаты К, С, С, Ф.

Повторное заявление Ц, а также заявления Г и И об отказе от назначенных им защитников, поддержанные последними, были рассмотрены судом, и в их удовлетворении отказано со ссылкой на ранее принятое решение о признании «совокупных действий стороны защиты» злоупотреблением правом, направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела.

После удаления суда в совещательную комнату для рассмотрения ходатайства осужденного Т о назначении экспертизы адвокаты К, С, С, Ф покинули зал судебного заседания, оставшись в коридоре суда.

После возвращения суда из совещательной комнаты в ответ на предложение суда занять свои места в зале указанные адвокаты еще раз заявили суду о невозможности их участия в судебном заседании в качестве защитников осужденных по назначению суда, поскольку в судебном заседании участвовали защитники каждого из этих лиц по соглашению.

Давая оценку выдвинутого заявителем дисциплинарного обвинения, Совет согласился с правовым обоснованием, приведенным Квалификационной комиссией.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Часть третья этой же уголовно-процессуальной нормы устанавливает, что в случаях, предусмотренных УПК РФ, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. Статья 50 УПК РФ предусматривает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при осуществлении защиты несколькими приглашенными адвокатами неявка кого-либо из них при надлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует его проведению при участии хотя бы одного из адвокатов.

Поскольку каждый из осужденных, для защиты которых были назначены адвокаты К, С, С и Ф, был обеспечен защитником по соглашению, покидание перечисленными адвокатами судебного заседания не создало каких-либо препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела, не повлекло и не могло повлечь за собой ни срыва производства по уголовному делу, ни нарушения права на защиту осужденных, отказавшихся от назначенных им защитников.

Именно этими обстоятельствами, а также недопустимостью исполнения функций защитников-«дублеров» адвокаты К, С, С и Ф мотивировали свое решение покинуть судебное заседание, сделав соответствующие заявления суду.

Кроме того, в Адвокатскую палату города Москвы не поступало каких-либо жалоб от осужденных Г, И, Ц относительно самоустранения адвокатов, назначенных судом их защитниками.

Поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие в заседании суда апелляционной инстанции адвоката – автора апелляционной жалобы, довод заявителя о том, что адвокат К являлся автором апелляционной жалобы в защиту Ц, не влияет на оценку профессионального поведения этого адвоката.

Признание «совокупных» действий стороны защиты злоупотреблением правом без приведения подтверждающих это фактических обстоятельств и дифференциации действий каждого из участников судопроизводства не может рассматриваться в качестве надлежащего основания участия в дела защитников по назначению наряду с защитниками по соглашению.

Кроме того, назначив осужденному Ц в качестве второго защитника адвоката С наряду с его ранее назначенным защитником – адвокатом К, суд применил механизм организации защиты, не предусмотренный Порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденным Решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 15 марта 2019 года, и основанными на нем Правилами, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты города Москвы от 30 сентября 2019 года № 176. Это породило неопределенность относительно наличия у каждого из указанных адвокатов профессиональной обязанности по участию в судебном заседании, что само по себе содержит риск дезорганизации судопроизводства. Во всех случаях ответственность за негативные последствия таких действий и решений суда при назначении защитников не может быть возложена на адвокатов.

Помимо этого, адвокаты К, С, С, Ф в сложившейся ситуации действовали в соответствии с указанными выше и иными решениями органов адвокатского самоуправления, принятыми в пределах их компетенции, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката исключает возможность привлечения адвокатов к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах Совет признал презумпцию добросовестности каждого из адвокатов не опровергнутой и пришёл к выводу о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в их действиях (бездействии) нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката. Читать Решение полностью.

Поделиться в социальных сетях


Комментарии

Комментариев еще нет, вы можете стать первым
Добавить комментарий

Добавить комментарий

Ответить на комментарий

CAPTCHA
Отмена
Все поля являются обязательными для заполнения.
Указанный Вами E-mail опубликован не будет, но может быть использован для уведомлений, связанных с данным комментарием.
Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?