Роль специалиста в уголовном процессе: СМА провел круглый стол об участии специалистов в уголовном судопроизводстве

В Адвокатской палате Москвы по инициативе Совета молодых адвокатов состоялся круглый стол на тему: «Роль специалиста в современном уголовном процессе». Модераторами мероприятия выступили вице-президент АП Москвы Николай Кипнис и председатель Совета молодых адвокатов АП Москвы Марина Накохова. В мероприятии приняли участие президент ФПА РФ Светлана Володина, вице-президент ФПА Евгений Рубинштейн, член Совета АПМ Константин Ривкин. Помимо представителей адвокатуры к участию в обсуждении были приглашены начальник Управления подготовки научных кадров, заведующий кафедрой публичного права Государственного академического университета гуманитарных наук Тимур Соколов, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного юридического института Андрей Белавин, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин Международного юридического института, полковник полиции Мадина Макаренко. В обсуждении активное участие также приняли адвокаты Адвокатской палаты города Москвы Артак Унанян и Никита Дремов.

Николай Кипнис обозначил проблему, с которой зачастую сталкиваются адвокаты в суде и на следствии, — отказ в приобщении заключения специалиста, поскольку оно якобы не может быть использовано в качестве доказательства. Отказ бывает мотивирован и тем, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности. К распространенным доводам относятся нарушение процедуры получения заключения специалиста, а также несоблюдение формы заключения.

Тимур Соколов, рассматривая обсуждаемую проблему с точки зрения юридической науки, обратил внимание на ее значение в контексте конституционного права на защиту и принципа состязательности сторон. В своем выступлении он привел правовую позицию, изложенную в Определении КС РФ от 17.07.2012 № 1453-О, касающуюся оснований для отказа суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, отметив, что данное судебное решение может служить важным ориентиром для адвокатов в их практической деятельности.

Андрей Белавин и Мадина Макаренко рассмотрели границы полномочий специалиста, значение даваемых им заключений, проблемы, касающиеся реализации функции защиты при вовлечении специалиста в уголовный процесс, в том числе в части обеспечения информационной безопасности. Изложенные ими тезисы вызвали большой интерес участников круглого стола.

Член Совета молодых адвокатов Никита Дремов, опираясь на Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу № 7У-10551/2023, отметил тенденцию в судебной практике, согласно которой специалист не может давать оценку заключению эксперта. Он отметил креативный подход адвокатов: они начали запрашивать заключения специалистов без оценки и оспаривания экспертных заключений, с приведением новых доводов, которые позволили бы стороне защиты заявлять ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Адвокат АПМ Артак Унанян также представил несколько успешных примеров, когда заключение эксперта удалось поставить под сомнение, вследствие чего уголовное дело было возвращено прокурору. В ходе дискуссии были даны и практические рекомендации. 

Так, Евгений Рубинштейн отметил, что при работе со специалистом целесообразно делать акцент на том, что от него запрашивается именно суждение по вопросам, требующим специальных знаний. Такая формулировка может иметь существенное значение для последующей оценки заключения специалиста судом.

Константин Ривкин обратил внимание на критическую оценку судами заключений специалистов, подготовленных на основании копий материалов, представленных стороной защиты. При этом, как было отмечено, на практике достоверность таких копий зачастую даже не проверяется путем их сопоставления с материалами уголовного дела, однако сами заключения нередко ставятся под сомнение лишь по причине использования адвокатских копий документов. Это остается одной из существенных практических проблем реализации права на защиту.

Николай Кипнис, подводя итоги дискуссии, отметил, что задача защиты заключается в том, чтобы донести простыми и понятными формулировками суть заключения специалиста до суда и следствия.