1 марта 2018
https://www.advgazeta.ru/novosti/ks-izuchaet-vopros-mozhet-li-stazher-advokata-byt-zashchitnikom/
КС изучает вопрос, может ли стажер адвоката быть защитником
В Конституционный Суд подана жалоба на нормы законодательства, позволяющие отказать в допуске стажера адвоката в дело в качестве защитника наряду с адвокатом
01 Марта 2018
Как сообщил «АГ» один из представителей заявителя, адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, который, будучи стажером, не был допущен к участию в уголовном деле, судьи мотивировали свой отказ в частности тем, что если в деле участвует профессиональный адвокат, то допуск иных лиц в качестве защитников приведет к затягиванию процесса.
22 февраля в Конституционный Суд направлена жалоба осужденного З. на неконституционность положений ч. 2 ст. 49, ч. 1 и ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 53, ст. 72 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 28 Закона об адвокатской деятельности. По мнению заявителя, эти нормы противоречат Конституции постольку, поскольку не позволяют использовать обвиняемому, равно как и его защитнику, такой способ защиты прав, как участие защитника, являющегося стажером адвоката, наряду с самим адвокатом, который оказывает юридическую помощь обвиняемому при производстве по уголовному делу, препятствуя тем самым реализации адвокатом квалифицированной юридической помощи всеми способами, не запрещенными законом.
Как рассказал «АГ» адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, оспариваемые нормы были применены в деле З., который в 2015 г. приговором Чертановского районного суда г. Москвы был осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
«В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявитель, уповая на положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, обратился к суду с ходатайством о допуске меня в качестве защитника наряду с адвокатом Магомедом Эсендировым (также представляет интересы заявителя в КС. – Прим. ред.). В то время я адвокатом не являлся, однако проходил стажировку в АБ “Мусаев и партнеры”, соответственно имел высшее юридическое образование. Кроме того, обосновывающие документы были приложены к ходатайству, которое было поддержано защитником заявителя со ссылкой на положения ч. 2 ст. 28 Закона об адвокатской деятельности. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал», – рассказал предысторию Алексей Голенко.
Он также сообщил, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Магомед Эсендиров вновь обратился с ходатайством о допуске стажера в качестве защитника наряду с адвокатом. Тогда ходатайство было подкреплено соответствующими документами и поддержано самим обвиняемым. Тем не менее суд вновь отказал в его удовлетворении. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Мосгорсуда и Верховного Суда было отказано.
Как пояснил Алексей Голенко, основная позиция судов, отказавших в его допуске в дело в качестве защитника наряду с адвокатом, сводилась к тому, что суд вправе, но не обязан допускать стажеров и иных лиц в качестве защитников. Также они мотивировали свой отказ и тем, что раз в деле участвует профессиональный адвокат, то участие иного лица в качестве защитника будет только способствовать затягиванию процесса.
«Наша позиция состоит в том, что участие в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица закреплено в ч. 2 ст. 49 УПК РФ и является одним из способов защиты прав обвиняемого. Суд, рассматривая такое ходатайство обвиняемого, не вправе без учета положений ст. 72 УПК РФ отказывать в его удовлетворении», – разъяснил Алексей Голенко, добавив, что этот довод в жалобе подкреплен ссылкой на Постановление КС РФ № 2-П от 28 января 1997 г.
Алексей Голенко подчеркнул, что положения ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 6 и 28 Закона об адвокатуре во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 49 УПК предоставляют адвокату процессуальные механизмы реализации своих полномочий, и привлечение к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом стажера является дополнительным способом защиты прав своих доверителей, не запрещенным ч. 2 ст. 45 Конституции.
В жалобе адвокаты также указали, что поскольку встает вопрос о защите прав доверителей именно адвокатами, то государство не вправе ограничивать или ставить в зависимость от должностного лица или органа суда возможность реализации квалифицированной юридической помощи конкретным адвокатом. В свою очередь суд обязан по ст. 50 УПК РФ создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим защитники сослались на Постановление КС РФ № 7-П от 27 июня 2005 г.
Кроме того, Алексей Голенко и Магомед Эсендиров сослались на еще одно Постановление № 20-П от 29 ноября 2010 г., в котором Конституционный Суд разъяснил, что недопустимо ставить в зависимость возможность участия в качестве защитника стажера адвоката наряду с адвокатом обвиняемого от конкретного судьи, должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не от норм УПК РФ.
В своем комментарии «АГ» Алексей Голенко заметил, что, несмотря на небольшой шанс, адвокаты надеются, что КС рассмотрит дело и вынесет обоснованное решение, дав соответствующие поставленным в жалобе вопросам разъяснения.
Виктория Велимирова
КС изучает вопрос, может ли стажер адвоката быть защитником
В Конституционный Суд подана жалоба на нормы законодательства, позволяющие отказать в допуске стажера адвоката в дело в качестве защитника наряду с адвокатом
01 Марта 2018
Как сообщил «АГ» один из представителей заявителя, адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, который, будучи стажером, не был допущен к участию в уголовном деле, судьи мотивировали свой отказ в частности тем, что если в деле участвует профессиональный адвокат, то допуск иных лиц в качестве защитников приведет к затягиванию процесса.
22 февраля в Конституционный Суд направлена жалоба осужденного З. на неконституционность положений ч. 2 ст. 49, ч. 1 и ч. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 53, ст. 72 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 6 и 28 Закона об адвокатской деятельности. По мнению заявителя, эти нормы противоречат Конституции постольку, поскольку не позволяют использовать обвиняемому, равно как и его защитнику, такой способ защиты прав, как участие защитника, являющегося стажером адвоката, наряду с самим адвокатом, который оказывает юридическую помощь обвиняемому при производстве по уголовному делу, препятствуя тем самым реализации адвокатом квалифицированной юридической помощи всеми способами, не запрещенными законом.
Как рассказал «АГ» адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, оспариваемые нормы были применены в деле З., который в 2015 г. приговором Чертановского районного суда г. Москвы был осужден к лишению свободы и в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
«В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции заявитель, уповая на положения ч. 2 ст. 49 УПК РФ, обратился к суду с ходатайством о допуске меня в качестве защитника наряду с адвокатом Магомедом Эсендировым (также представляет интересы заявителя в КС. – Прим. ред.). В то время я адвокатом не являлся, однако проходил стажировку в АБ “Мусаев и партнеры”, соответственно имел высшее юридическое образование. Кроме того, обосновывающие документы были приложены к ходатайству, которое было поддержано защитником заявителя со ссылкой на положения ч. 2 ст. 28 Закона об адвокатской деятельности. Однако суд в удовлетворении ходатайства отказал», – рассказал предысторию Алексей Голенко.
Он также сообщил, что в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции Магомед Эсендиров вновь обратился с ходатайством о допуске стажера в качестве защитника наряду с адвокатом. Тогда ходатайство было подкреплено соответствующими документами и поддержано самим обвиняемым. Тем не менее суд вновь отказал в его удовлетворении. В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях Мосгорсуда и Верховного Суда было отказано.
Как пояснил Алексей Голенко, основная позиция судов, отказавших в его допуске в дело в качестве защитника наряду с адвокатом, сводилась к тому, что суд вправе, но не обязан допускать стажеров и иных лиц в качестве защитников. Также они мотивировали свой отказ и тем, что раз в деле участвует профессиональный адвокат, то участие иного лица в качестве защитника будет только способствовать затягиванию процесса.
«Наша позиция состоит в том, что участие в качестве защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников или иного лица закреплено в ч. 2 ст. 49 УПК РФ и является одним из способов защиты прав обвиняемого. Суд, рассматривая такое ходатайство обвиняемого, не вправе без учета положений ст. 72 УПК РФ отказывать в его удовлетворении», – разъяснил Алексей Голенко, добавив, что этот довод в жалобе подкреплен ссылкой на Постановление КС РФ № 2-П от 28 января 1997 г.
Алексей Голенко подчеркнул, что положения ч. 1 ст. 53 УПК РФ, ст. 6 и 28 Закона об адвокатуре во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 49 УПК предоставляют адвокату процессуальные механизмы реализации своих полномочий, и привлечение к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом стажера является дополнительным способом защиты прав своих доверителей, не запрещенным ч. 2 ст. 45 Конституции.
В жалобе адвокаты также указали, что поскольку встает вопрос о защите прав доверителей именно адвокатами, то государство не вправе ограничивать или ставить в зависимость от должностного лица или органа суда возможность реализации квалифицированной юридической помощи конкретным адвокатом. В свою очередь суд обязан по ст. 50 УПК РФ создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В связи с этим защитники сослались на Постановление КС РФ № 7-П от 27 июня 2005 г.
Кроме того, Алексей Голенко и Магомед Эсендиров сослались на еще одно Постановление № 20-П от 29 ноября 2010 г., в котором Конституционный Суд разъяснил, что недопустимо ставить в зависимость возможность участия в качестве защитника стажера адвоката наряду с адвокатом обвиняемого от конкретного судьи, должностного лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не от норм УПК РФ.
В своем комментарии «АГ» Алексей Голенко заметил, что, несмотря на небольшой шанс, адвокаты надеются, что КС рассмотрит дело и вынесет обоснованное решение, дав соответствующие поставленным в жалобе вопросам разъяснения.
Виктория Велимирова
Поделиться в социальных сетях
Комментарии
Комментариев еще нет, вы можете стать первым
Добавить комментарий