15 октября 2010 года Президиум Московского городского суда отменил решение Зюзинского районного суда

Истцы, Б., И., И., обратились в Зюзинский районный суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения с правом последующей приватизации.

В 1998 году распоряжением Префектуры СЗАО г. Москвы очереднику И. и членам семьи предоставлена двухкомнатная квартира в доме новостройке. В этом же году семье был выдан ордер, на основании, которого очередники вселилась и зарегистрировалась в жилом помещении. При вселении в квартиру, грж. И., члены ее семьи обнаружили, что квартира является не двухкомнатной, а трехкомнатной. О выявленном несоответствии Б., И., И. не сообщили ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В 2009 году истцы обратились в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал в заключении такого договора, ссылаясь на расхождение данных по количеству комнат в жилом помещение, согласно ордеру и данными Юго-Западного № 2 ТБТИ г. Москвы.

В суде первой инстанции Б., И., И. мотивировали свою позицию тем, что у них возникло право пользования спорным жилым помещением, представляющим собой трехкомнатную квартиру.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, Зюзинский районный суд исходил из того, что жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры истцам не предоставлялось, а на основании распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы и ордера у истцов возникло право пользования жилым помещением в виде двухкомнатной квартиры, в связи с чем оснований для признания за Б., И., И. права пользования на жилое помещение не возникло.

Президиум Московского городского суда согласился с доводами адвоката Бубнова И. М. о том, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета положений законодательства РФ, а именно п. 3 ст. 672 ГК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 60 ЖК РФ.

Кроме того, Президиум Московского городского суда отметил, что ответственность за ненадлежащее исполнение органами государственной власти и должностными лицами их функциональных обязанностей при выдаче ордера и издании распоряжения Префектурой на граждан возложена быть не может.

Суд надзорной инстанции согласился с тем, что грж. Б., И., И. имели и сохраняют правовое основание для занятия спорной трехкомнатной квартиры.
Московский городской суд определил: надзорную жалобу адвоката Бубнова И. М. удовлетворить, решение Зюзинского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.