Тамара Морщакова об основной функции защитника
Тамара Морщакова – заместитель председателя Конституционного Суда РФ в отставке, до недавнего времени член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, предложила разобрать в контексте темы конференции «удивительный случай» смешения разных правовых основ организации судопроизводства, продемонстрированный в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П, в котором, в том числе, изложена позиция, связанная с вопросами «двойной защиты». По мнению спикера, хотя предметом этого дела стали две конкретные статьи УПК (ст.ст. 50 и 52 УПК РФ), но на самом деле КС затронул практически весь уголовный процесс, фактически «конституализировав» понятие «двойной защиты».
КС положил в основу своих доводов и выводов признание публичной значимости функции осуществления юридической помощи. Однако, по мнению Тамары Георгиевны, единственной общепризнанной задачей института юридической помощи является обеспечение юридической поддержки участникам процесса. Она привела слова выдающегося советского правоведа Михаила Строговича, который также говорил, что несмотря на все споры, задача защитника – не оценивать законность действий подзащитного, поскольку для этого есть много других субъектов уголовного процесса, а представлять законные интересы своего доверителя. «Если мы от этого отказываемся, тогда объясните мне, где мы найдем критерий отграничения функций защитника от функций всех остальных участников процесса? А КС смешивает все функции в единую массу уголовного судопроизводства. Сущность состязательности заключается вовсе не в споре между обвинением и защитой, а только в одном – разграничении функций защиты, обвинения и суда», – сказала Тамара Морщакова.
Юрий Пилипенко о правовой позиции Европейского суда по правам человека
Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко высказал основной тезис правой позиции Европейского суда по правам человека по проблеме «двойной защиты»: «В общем и целом нельзя нарушать права адвокатов, это недопустимо, но в отдельных случаях можно. И эти отдельные случаи характеризуются очень расплывчато, такими критериями, как «разумные основания» либо «интересы правосудия». И подчас эти понятия по-разному трактуются нашими процессуальными оппонентами. Только практика может быть мерилом истины».
Юрий Пилипенко также отметил опасность того, что у адвокатов по ряду дел, особенно экономических, стал порой появляться свой собственный интерес, в результате чего они становятся советниками по факту, а не по праву.
Генри Резник о злоупотреблении правом при «двойной защите»
Первый вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Генри Резник прокомментировал проблему, связанную с защитниками-дублерами.
Пленум Верховного Суда принял Постановление от 23 июня 2015 года N 25, в котором предусмотрел возможность ограничения правомочий обвиняемого и защитника при явно недобросовестном пользовании своими правами. Выработав свое отношение к данной проблеме, Совет Адвокатской палаты города Москвы в 2016 году принял и опубликовал Разъяснение, в котором подчеркивается, что защитник по назначению может участвовать в процессе при наличии защитника по соглашению лишь в случае констатации судом такого недобросовестного поведения другого адвоката, которое направлено на дезорганизацию и срыв судопроизводства. В этом Разъяснении, в частности, сказано:
«Навязывание адвокатом подозреваемому, обвиняемому своей юридической помощи в качестве защитника недопустимо ни при каких обстоятельствах, в том числе и при осуществлении защиты по назначению. В равной мере недопустимым является такое навязывание и со стороны органов и лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, в отсутствие законных оснований для назначения защитника. Совет Адвокатской палаты города Москвы неоднократно разъяснял порядок и условия вступления адвоката в дело и осуществления им защиты по назначению, в том числе, в части, касающейся неукоснительного соблюдения права подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, включая отказ от него, и о недопустимости какого бы то ни было, прямого или косвенного, содействия в ущемлении этого права со стороны адвокатов, назначенных защитниками.
Основываясь на этих требованиях закона и правовых позициях высших судов РФ, Европейского Суда по правам человека в их системном истолковании, Совет Адвокатской палаты города Москвы считает, что отказ от защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению может быть не принят дознавателем, следователем или судом лишь в том случае, когда процессуальное поведение защитника по соглашению, либо поведение подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника, будучи явно недобросовестным, ущемляет конституционные права других участников судопроизводства. Иными словами, непринятие отказа от защитника по назначению при наличии защитника по соглашению может являться законным и обоснованным лишь в том случае, когда действия или бездействие подозреваемого, обвиняемого при реализации права на свободный выбор защитника и/или действие или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту, и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход дознания, предварительного следствия либо судебного заседания, то есть, направлено на срыв судебного процесса либо досудебного производства по делу. Следовательно, продолжение участия в деле защитника по назначению при наличии у того же лица защитника по соглашению не может рассматриваться как недопустимое дублирование функций защиты, нарушающее конституционное право подозреваемого, обвиняемого на свободный выбор защитника, только при условии, что процессуальное решение дознавателя, следователя или суда, которым отклонён заявленный отказ от защитника по назначению, не только вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержит указание именно на такое поведение подозреваемого, обвиняемого и/или защитника (защитников) по соглашению, с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода. Процессуальное решение органа или лица, осуществляющего производство по уголовному делу, которым отклонён заявленный отказ от защитника по назначению, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может, как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле. Совет Адвокатской палаты города Москвы подчёркивает, что такие действия защитника по назначению не могут расцениваться как отказ от защиты и являются не только правомерными, но и обязательными».
С учетом вышеизложенного и нового Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П Генри Резник предложил внести изменения в решение Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите»: «Сейчас нам нужно предотвратить возможность злоупотребления категорией «злоупотребление правом» со стороны суда, потому что есть обоснованные опасения, что судьи, стремясь противостоять активной защите, демонстрируя обвинительный уклон, будут подводить под эту категорию действия адвоката, который смело и мужественно защищает своего доверителя. Представляется, что так должна быть разрешена эта неприятная ситуация для адвокатуры», – сказал Генри Маркович.
Ознакомиться с видеообращением Генри Резника можно по ссылке.
Евгений Рубинштейн о тактике поведения защитника по назначению при вступлении в дело, или что делать, если процессуальные оппоненты скрывают адвоката по соглашению
Член Совета Адвокатской палаты города Москвы Евгений Рубинштейн рассказал о неочевидных ситуациях, рассматриваемых в дисциплинарных производствах, с которыми сталкиваются защитники по назначению, а также предложил алгоритм действий адвокатам для оценки возможности вступления в уголовное дело.
«Принято думать, что ситуация, связанная с двойной защитой, всегда очевидна для защитника по назначению, но мы в Адвокатской палате города Москвы при рассмотрении дисциплинарных производств все чаще встречаемся со случаями, когда двойная защита при наличии в деле защитника по соглашению не всегда очевидна, а иногда наши процессуальные оппоненты скрывают факт участия защитника по соглашению, чтобы «успешно» провести следственные действия. А дальше пускай решает суд, насколько это действие было проведено законно или нет», – сказал Евгений Альфредович.
Дисциплинарная практика Адвокатской палаты города Москвы позволила сформировать некоторый стандарт и алгоритм поведения защитника по назначению в таких ситуациях. Адвокат, принявший поручение по осуществлению защиты по назначению, обязан явиться к инициатору поручения, представить ордер и предъявить удостоверение, после чего выяснить, имеется ли у обвиняемого (подозреваемого, подсудимого) защитник по назначению или соглашению. Казалось, что этот аспект является очевидным. Ведь, не получив правосубъектность, признание, что адвокат становится защитником по уголовному делу, он дальше не может вступать в коммуникацию со следователем по вопросам, связанным с участием в уголовном деле. На страницах юридической печати встречаются публикации, в которых, толкуя Решение ФПА РФ 2013 года, указывается, что адвокат не должен вступать в уголовное дело, хотя там такой формулировки нет. Там формулировка «не вправе принимать поручение», что тоже не совсем удачно с учетом автоматизации процесса распределения дел по назначению. Пока адвокат не вошел в дело в качестве защитника, у него отсутствуют процессуальные основания для общения со следователем и выяснения, имеется ли в деле защитник по соглашению. Совет разъясняет: адвокат, назначенный защитником задержанного подозреваемого или заключенного под стражу подозреваемого, обвиняемого, прибыв к дознавателю, следователю, обязан выяснить точное время фактического задержания, заключения под стражу и, после свидания с подозреваемым, обвиняемым наедине, не принимать участия в каких-либо процессуальных действиях до истечения, предусмотренного ч. 4 ст. 50 УПК РФ 24-часового срока для явки приглашенного защитника. Кроме случая, когда будет представлено не вызывающее сомнений в своей достоверности подтверждение невозможности явки адвоката, с которым заключено соглашение, в тот же срок. И еще одно действие, которое должен совершить адвокат, – заявить ходатайство в порядке п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ об ознакомлении с отдельными материалами уголовного дела, из которых можно выяснить аналогичную информацию. Этот алгоритм последовательных действий является минимальным для того, чтобы определить наличие «двойной защиты». Сейчас адвокатское сообщество получило серьезный рычаг в виде формирования практики, при которой адвокат по назначению не должен выступать в уголовном деле в качестве «дублера», а это окажет влияние на правоприменителя. Защитник по назначению теперь имеет право попросить у следователя доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление защитника по соглашению о предстоящих процессуальных действиях. Большинство рассматриваемых Адвокатской палатой города Москвы дисциплинарных производств связаны с тем, что защитник по соглашению не является для участия в процессуальных действиях, и вызывается защитник по назначению. И для принятия правильного решения адвокатам рекомендуется придерживаться тактики, описанной в Разъяснении Совета Адвокатской палаты города Москвы.
Есть несколько тезисов и о том, как правильно оценить представленные следователем доказательства надлежащего уведомления защитника по соглашению. Адвокатская палата города Москвы считает недостаточными доказательствами устную информацию следователя о том, что защитник по соглашению был надлежащим образом уведомлен о предстоящих процессуальных действиях, представление адвокату для ознакомления телефонограмм, а равно сообщений в мессенджерах и/или смс-сообщений на телефонный номер, который не представляется возможным верифицировать даже при ознакомлении с ордером адвоката. Нужны достоверные подтверждения того, что извещения следователя сделаны своевременно, надлежащим образом и получены защитником по соглашению. Практика Адвокатской палаты города Москвы в этом аспекте должна аккумулироваться и сформироваться в федеральный стандарт.
Николай Кипнис: «Двойная защита»: новый уголовно-процессуальный институт или существенное нарушение уголовно-процессуального закона?
Вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Николай Кипнис назвал «двойную защиту» – неизвестным явлением советскому праву и определенному периоду постсоветского права, проанализировав его с научной стороны.
Николай Матвеевич, говоря о Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2019 г. № 28-П, сказал, что «все могло бы быть и хуже». И то, что высказали судьи КС, – некая золотая середина, которая представляет собой взвешенный подход.
Анализируя уголовно-процессуальные нормы, Конституционный Суд РФ совершенно обоснованно обратил внимание на то, что, обеспечивая право подозреваемого, обвиняемого защищать свои права с помощью назначенного или выбранного им самим защитника, УПК РФ вместе с тем прямо не регламентирует ситуацию, связанную с участием в деле защитника по назначению, от которого подозреваемый, обвиняемый отказывается при одновременном участии в деле защитника по соглашению. При этом такой отказ возможен (не противоречит Конституции РФ, принципам уголовно-процессуального права и другим нормам УПК РФ), но не может рассматриваться как отказ от защитника вообще, так как право подозреваемого, обвиняемого на получение квалифицированной юридической помощи предполагается обеспеченным, а потому положение ч. 2 ст. 52 УПК РФ о необязательности отказа от защитника для дознавателя, следователя и суда в данном случае не может применяться со ссылкой на защиту прав подозреваемого, обвиняемого.
Опасность массового (а не точечного) признания легитимности института адвокатов-дублеров состоит в том, что защитник по соглашению будет признан факультативным участником процесса. Как только он не придет для участия в следственном или судебном действии по любой самой уважительной причине, следственное действие или судебное заседание будет проводиться без него с участием адвоката-дублера, причем не всегда даже одного и того же. Невозможно отрицать за адвокатом право вести сразу несколько дел. Если обнаруживается, что адвокат явно «набрал» дел больше, чем то количество, по которому он может одновременно работать, он привлекается к дисциплинарной ответственности (подп. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката). Однако совершенно неправомерно (и этого никогда не было – ни в советское, ни в постсоветское время) требовать от адвоката по соглашению безоговорочной явки по любому требованию суда.
Николай Кипнис заметил, что если адвокатура будет саботировать любые решения о назначении защитников в ситуации, когда адвокат по соглашению систематически не является, есть риск того, что данная практика может закончиться созданием института государственной муниципальной адвокатуры. И это не будет противоречить ни Конституции, ни международным стандартам. «Мы, адвокатское сообщество, должны очень взвешенно подходить ко всем этим вопросам, а не декларировать категорические отказы на решения правоприменителей. Ситуация меняется и к этому надо относиться с пониманием», – заключил вице-президент Адвокатской палаты города Москвы.
С полным текстом мнения Николая Матвеевича Кипниса о «двойной защите» можно ознакомиться по ссылке.
Материал подготовлен на основе выступлений спикеров на научно-практической конференции «Проблемы двойной защиты в дисциплинарной практике адвокатских палат».