Совет признал установленным, что у адвоката, вступившего в установленном порядке в дело в качестве защитника по назначению, в сложившейся ситуации отсутствовали достаточные основания для неисполнения вынесенного судом процессуального решения о продолжении судебного заседания при существующей явке (то есть, с его участием и без участия защитников по соглашению) и покидания судебного заседания, поскольку этим решением суд, с учетом установленного судом апелляционной инстанции срока содержания обвиняемого под стражей до 06 февраля 2020 года, квалифицировал неявку 05 февраля 2020 года без уважительных причин защитников по соглашению, извещённых о судебном заседании, как злоупотребление ими правом на защиту.
Вместе с тем, Совет подчеркнул, что отсутствие у защитника по назначению достаточных оснований для опровержения указанного вывода суда само по себе не может служить основанием для негативной оценки профессионального поведения защитников по соглашению как со стороны органов адвокатского самоуправления, так и со стороны самого защитника по назначению, поскольку жалоб на защитников по соглашению в адвокатскую палату не поступало и дисциплинарное разбирательство в их отношении не проводилось.