Совет посчитал допустимым использование адвокатом эмоционально насыщенной лексики с целью достижения большей убедительности его аргументации в судебном разбирательстве

Совет посчитал допустимым использование адвокатом эмоционально насыщенной лексики с целью достижения большей убедительности его аргументации в судебном разбирательстве
15 Января 2021

Совет подчеркнул, что само по себе заявление защитника о несогласии с действиями председательствующего (в том числе, с неправомерным, по его мнению, снятием председательствующим заданных адвокатом свидетелю вопросов) не может быть расценено как «пререкания» или «игнорирование обращений председательствующего». Такие действия являются правом защитника, предоставленным ему законом. Реализация защитником этого права направлена на исполнение его профессиональных обязанностей перед доверителем.

Совет также признал, что устное эмоциональное высказывание адвоката было произнесено в ситуации острого конфликта, возникшего в результате действий председательствующей судьи, препятствовавшей адвокату в осуществлении защиты всеми не запрещёнными законом способами. Отметив, что использование адвокатом в судебном заседании выражений, содержащих метафоры, гиперболы, аллегории, гротеск, элементы иронии и сарказма, допустимо не только при оспаривании позиции обвинения, но и при возражении против действий (бездействия) председательствующего судьи, Совет признал, что профессиональное поведение адвоката в рассматриваемой ситуации не умаляет ни его достоинство, ни достоинство адвокатской профессии, а также не свидетельствует о неделовой манере поведения.

Читать Решение Совета Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката К.

 

Поделиться в социальных сетях

Совет посчитал допустимым использование адвокатом эмоционально насыщенной лексики с целью достижения большей убедительности его аргументации в судебном разбирательствеКод PHP" data-url="http://www.advokatymoscow.ru/press/news/8894/" data-image="http://www.advokatymoscow.ru/upload/iblock/a4f/Distsiplinarnaya_praktika_2_.png" data-description="Совет подчеркнул, что само по себе заявление защитника о несогласии с действиями председательствующего (в том числе, с неправомерным, по его мнению, снятием председательствующим заданных адвокатом свидетелю вопросов) не может быть расценено как «пререкания» или «игнорирование..." >


Комментарии

Комментариев еще нет, вы можете стать первым
Добавить комментарий

Добавить комментарий

Ответить на комментарий

CAPTCHA
Отмена
Все поля являются обязательными для заполнения.
Указанный Вами E-mail опубликован не будет, но может быть использован для уведомлений, связанных с данным комментарием.
Хотите получать сообщения обо всех важных
новостях и событиях на нашем сайте?