Распрощаться со статусом адвоката пришлось по решению Совета АП г. Москвы за целый букет нарушений профессиональных и этических норм председателю одной из столичных коллегий адвокатов.

Адвокат Х. представляла интересы бывшего сотрудника подмосковного УМВД Ху., который пытался оспорить увольнение за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, но получил в трех судебных инстанциях отказные решения. По условиям соглашения от 13 августа 2021 г. адвокат должна была, в частности, ознакомиться с делом в суде первой инстанции, подготовить и подать жалобу в Верховный Суд РФ.

Однако в течение месяца после заключения соглашения адвокат Х. не ознакомилась с материалами дела, а затем перепоручила сделать это адвокату С., состоящей в Московской коллегии адвокатов «…», председателем которой является Х., не получив соответствующего согласия доверителя Ху. При этом Х. в переписке по WhatsApp сообщала доверителю, что именно она находится в суде 15 сентября 2021 г., перенаправляя ему фотографии материалов дела, полученные от находившейся в О. городском суде адвоката С.

В ходе дисциплинарного разбирательства Х. объяснила, что по условиям соглашения была вправе без согласия доверителя привлекать стажера или помощника. Но поскольку для них необходима была доверенность на представление интересов, а ее не имелось, она привлекла для фотографирования материалов адвоката своей коллегии С., которая ознакомилась с делом по ордеру.

Совет палаты, среди прочего, отклонил как несостоятельную ссылку Х. на предоставленное ей соглашением право привлекать к исполнению поручения стажера или помощника, поскольку адвокат С. таковой не являлась и не могла быть привлечена к оказанию юридической помощи Ху. без его согласия. Кроме того, Совет констатировал, что адвокат Х., приняв обязательство лично оказать доверителю Ху. все виды юридической помощи, определенные соглашением, не исполнила его в части личного ознакомления с материалами гражданского дела и не оказала Ху. данный вид квалифицированной юридической помощи, предусмотренный заключенным с ним соглашением.

Жалобу в Верховный Суд, которую нужно было представить до 28 сентября 2021 г., адвокат Х. подала в канцелярию ВС уже за пределами срока обжалования, 5 октября 2021 г. В связи с чем она была возвращена без рассмотрения. Доверителю же адвокат заявила, что отправила жалобу по почте, уложившись в сроки, а жалоба якобы была зарегистрирована только 5 октября, поскольку, как ей пояснили в суде, регистрация занимает несколько дней.

В заседании Совета палаты адвокат Х. признала, что допустила нарушение процессуального срока подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, в чем раскаивается. Ходатайство о восстановлении срока в Верховный Суд РФ от имени Ху. она не составляла, потому что доверитель «был на эмоциях, вошел с ней в конфликт, написал жалобу и не хотел общаться». Заявила, что сейчас готова подать в Верховный Суд РФ ходатайство о восстановлении срока, приложив «заключение Совета» о допущенном нарушении с её стороны. Считает, что «заключение Совета» будет являться основанием восстановления пропущенного по вине адвоката срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. При этом, по ее словам, она была готова вернуть Ху. все полученные от него денежные средства, однако поскольку взаимоотношения перешли в формат дисциплинарного производства, теперь она вряд ли готова это сделать.

Адвокату также поставили в вину то, что в ответ на неоднократные просьбы доверителя представить почтовую квитанцию об отправке кассационной жалобы в суд она использовала в голосовом сообщении в WhatsApp вульгарную лексику, заявив: «А эту бумажку сраную я вам сейчас отправлю». Это подтверждается записью, представленной доверителем Ху.

Как отметил Совет АП г. Москвы, Большой толковый словарь русского языка дает следующую характеристику и толкование значение слова «сраный»: «вульг. 1. Запачканный экскрементами. 2. Гадкий, отвратительный 3. Презренный, проклятый», а стилистически данное слово охарактеризовано как вульгарное (Большой толковый словарь русского языка / С.А. Кузнецов и др. СПб.: Норинт, 1998).

Избранная адвокатом Х. манера общения была воспринята заявителем Ху. как неприемлемая и оскорбительная, и Совет, разделяя эту оценку, пришел к выводу о том, что она не соответствует нормам делового общения адвоката.

В итоге за нарушение целого ряда положений Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката на Х. наложено дисциплинарное наказание в виде прекращения статуса адвоката. К сдаче адвокатского квалифэкзамена она может быть допущена по истечении года.

Подлежащих апелляционному обжалованию судебных решений станет больше

Минюст России представил проект поправок в ст. 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, которым расширяются гарантии права на судебную защиту лиц, содержащихся под стражей.

Законопроект разработан во исполнение постановления Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2022 г. № 16-П. КС признал не соответствующими Конституции РФ ч. 2 и 3 ст. 389.2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию» УПК в той мере, в какой при отсутствии итогового судебного решения они препятствуют апелляционному обжалованию постановления (определения) суда первой инстанции об отказе в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование, проводимое в порядке, закрепленном постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», для установления у него заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Как отмечают разработчики законопроекта, сейчас в соответствии с УПК апелляционное обжалование отказа в направлении содержащегося под стражей подсудимого на медицинское освидетельствование для установления у него заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, возможно лишь одновременно с обжалованием приговора или иного итогового судебного решения.

По мнению КС, подобный порядок противоречит предназначению института медицинского освидетельствования лица, содержащегося под стражей, как гарантии его права на жизнь и на охрану здоровья, предполагающей своевременность оказания медицинской помощи, а также создает необоснованные препятствия для безотлагательного использования права на судебную защиту.

Законопроектом предлагается дополнить ч. 3 ст. 398.2 УПК положениями, предусматривающими, что до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об отказе в направлении подсудимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Источник: Российский адвокат.