Правоохранители продолжают пользоваться услугами дружественных защитников.
Правоохранители продолжают обходить автоматизированную информационную систему (АИС) распределения дел между защитниками по назначению. Федеральная палата адвокатов (ФПА) РФ после внедрения АИС считала, что проблема с «карманными адвокатами», то есть юристами, подыгрывающими следствию, решена, но оказалось, что это не так.
Один из вариантов обхода системы, на которую делала ставку ФПА, – это заключение соглашения на одно следственное действие. Как рассказали в Адвокатской палате Москвы, задержанному обещают предоставить защитника по назначению, а на самом деле следователь вызывает знакомого адвоката, или «карманника». «Человек думает, что ему помогает госзащитник, в материалы дела такой адвокат предоставляет ордер, в котором в качестве основания его выдачи указано не назначение, а соглашение – абсолютно фиктивное, сфабрикованное», – отметили в столичной палате.
Есть и другие способы: внесение в АИС заявок с «ошибочной» информацией, необоснованные отмены и повторные подачи до тех пор, пока дело не примет «нужный» адвокат. А бывает, что следователи по-простому игнорируют как бы жесткое правило: звонят «дружественному» защитнику и приглашают его на место проведения следственных действий. Правда, сейчас таких случаев все-таки немного.
Как напомнил «НГ» советник ФПА, член Совета АП Москвы Евгений Рубинштейн, проблема «карманных адвокатов» была актуальной на протяжении последних 20 лет. С внедрением АИС она стала разрушаться, но «до конца преодолеть сложившуюся за годы недобросовестную связку пока не удалось». И хотя нельзя сказать, что есть массовый обход АИС, но и «исключительно одиночными случаями это назвать нельзя». И прежде всего, подчеркнул он, именно следователи заинтересованы в том, чтобы к задержанному не был допущен адвокат, который добросовестно и квалифицированно окажет юрпомощь. Проблема усугубляется тем, что не существует процессуальных гарантий нуллификации результатов следственных действий с адвокатом, назначенным в обход АИС, а должностные лица вообще не рассматривают это как правонарушение. Однако Рубинштейн заверил, что «органы адвокатского самоуправления обладают всем арсеналом средств и способов для выявления адвокатов, участвующих в делах по назначению в обход системы».
«В последние несколько лет масштаб проблемы существенно уменьшился», – сказал «НГ» управляющий партнер Петербургского офиса КА Pen & Paper Алексей Добрынин. Но не во всех адвокатских палатах АИС установлена, то есть распределение по-прежнему происходит в ручном режиме. И ситуация, когда защитник по назначению действует в интересах следствия, а не доверителя, до сих пор не редкость. Участие же в уголовном деле «карманников» равносильно отсутствию эффективной защиты: «Как правило, первое, что они говорят, оставшись наедине с доверителем: признавай вину, и тебе будет проще. Я часто слышу это от доверителей, которые избавились от назначенных адвокатов». И после такой «защиты» уже сложно, к примеру, отказаться от самооговора, потому что «при наличии в официальном протоколе подписи защитника оспорить правомерность следственного действия и допустимость полученных в ходе него доказательств является крайне затруднительно». Кстати, де-юре наказание за подобное более чем существенно: следователь, вступивший в сговор с таким адвокатом, может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями), которая предусматривает до 10 лет тюрьмы. Адвоката же могут лишить статуса за такую «помощь».
Адвокат, эксперт юридической группы «Гречкин и партнеры» Дмитрий Повный подчеркнул, что проблема участия «удобных защитников» в уголовных делах связано с общей направленностью расследования на обвинительный результат. Вторая причина – это попадание в профессию бывших работников следствия и прокуратуры, которые и в новом статусе приходят к прежним коллегам как к себе домой. Эксперт пояснил, что с переходом на АИС злоупотреблений стало значительно меньше, но недобросовестные следователи по-разному обманывают эту систему. «Даже если потом у обвиняемого появится защитник, который обратит внимание на нарушения, ошибки в квалификации или показаниях, то суд при рассмотрении дела будет учитывать прежде всего первые протоколы допросов, хотя лицо только де-юре имело помощь защитника, а де-факто было лишено этого конституционного права», – отметил Повный. Жалобы граждан в адвокатские палаты тоже не всегда эффективны: «удобный защитник» может предоставить соглашение на разовое следственное действие и настаивать, что договор был личной инициативой обвиняемого.
«Несмотря на наличие АИС, проблема адвокатов, имеющих связи со следствием, еще существует», – подтвердил «НГ» член Ассоциации юристов России Дмитрий Уваров. Такие схемы противоречат Конституции, кодексам профессиональной этики, заявил Уваров. Он указал, что пока АИС совершенствуется, в сообществе обсуждаются инициативы – вплоть до «запрета бывшим сотрудникам силовых структур становиться адвокатами».
Кстати, ранее «НГ» уже писала («НГ» от 17. 03. 21) о том, что в адвокатском сообществе обостряется неоднозначное отношение к коллегам из числа бывших сотрудников правоохранительных структур. Такая реакция последовала на появление в очередном деле очередного «карманного адвоката». По словам руководителя уголовной практики «BMS Law Firm» Александра Иноядова, в регионах, где внедрена электронная система распределения заявок, проблема «карманников» не носит системного характера. Поэтому-то ее нужно внедрять повсеместно, где это возможно, в том числе, и по экономическим причинам. С другой стороны, напомнил эксперт, в ряде регионов, особенно удаленных, количество адвокатов столь незначительно, что «вероятность назначения нужного или лояльного по отношению к следователю защитника не предупреждается одним только способом распределения заявок». Выходом из ситуации могла бы стать ответственность за подобные манипуляции для следователей и дознавателей, что исключило бы основания для таких злоупотреблений. Как отметил, в свою очередь, адвокат АП Амурской области Каро Жамкочян, «большинство адвокатов все же выполняют защиту своих доверителей добросовестно, качественно и справедливо». Так что вина, скорее, лежит на суде и следствии и в целом на системе российского правосудия, «которая не любит принципиальных и грамотных юристов, добросовестно выполняющих свои обязанности». Эксперт предлагает запретить производить выплаты вознаграждений тем адвокатам, кто приступил к работе в обход системы.
Источник: Независимая газета.