Совет АП г. Москвы привлек к дисциплинарной ответственности адвоката, который использовал обсценную лексику в комментарии к посту коллеги в профессиональном паблике, хотя, по его собственному признанию, знал цензурные синонимы непристойного оборота.
Как следует из материалов дисциплинарного производства, 28 ноября 2021 г. адвокат Ч. в одной из соцсетей в закрытой группе «Адвокаты по уголовным делам», имеющей более 4,5 тыс. участников, опубликовал пост под названием «При выходе из вагона не забывайте свои вещи». В тексте содержался анализ спорной уголовно-правовой квалификации по одному из уголовных дел, где адвокат Ч. осуществлял защиту обвиняемого.
Адвокат Т., имеющий в этой соцсети общедоступный профиль с указанием своего адвокатского кабинета, оставил под постом комментарий следующего содержания: «У адвоката желание повые**ваться не должно превалировать над необходимостью действовать в интересах подзащитного. Мне так кажется».
На следующий день адвокат Ч. обратился в столичную палату с жалобой на Т. По итогам разбирательства Квалификационная комиссия вынесла заключение о нарушении адвокатом Т. взаимосвязанных положений п. 1 ст. 4 и п. 2 ст. 8 КПЭА, выразившемся в употреблении нецензурного слова «повые**ваться» в публичном комментарии в социальной сети.
На заседании Совета палаты адвокат Т. с заключением Квалифкомиссии не согласился, сославшись на безадресный характер своего комментария и отсутствие умысла на оскорбление заявителя. По словам Т., он лишь высказал свое мнение. Кроме того, он полагал, что комиссия вышла за пределы жалобы адвоката Ч., в связи с чем просил дисциплинарное производство прекратить.
В письменных объяснениях, представленных в дисциплинарное производство, адвокат Т. указывал на случайное нажатие клавиш компьютера в результате использования им метода набора текста «вслепую», что привело к ошибочному написанию нецензурного слова в тексте его комментария вместо цензурного.
При этом написание и авторство комментария указанного содержания с использованием нецензурного слова Т. не отрицал.
Совет палаты отметил неоднократное изменение адвокатом Т. своей защитительной позиции в ходе дисциплинарного разбирательства: от явно надуманного довода о случайном (ошибочном) написании нецензурного слова вместо цензурного до признания факта его написания с одновременным отрицанием вины в совершении какого-либо нарушения профессиональной этики.
Кроме того, как следует из представленной самим Т. полной распечатки первичного поста Ч. с комментариями к нему, адвокат Ч. в ответ на комментарий адвоката Т., содержащий нецензурное слово, сразу же указал ему на это обстоятельство, предупредив о намерении обжаловать его поведение в адвокатскую плату. Однако Т. не только не предпринимал попытки исправить ситуацию, но и написал в следующем комментарии, обращаясь к адвокату Ч.: «Можете в жалобе добавить, что я считаю вас дураком».
Совет палаты подтвердил выводы Квалифкомиссии о том, что адвокат Т. допустил нарушение взаимосвязанных положений п. 1 ст. 4 КПЭА (адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии) и п. 2 ст. 8 КПЭА (адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан уважать права, честь и достоинство… других лиц, придерживаясь манеры поведения…, соответствующей деловому общению).
Совет подчеркнул, что само по себе использование адвокатом в публичной дискуссии, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обсценной лексики недопустимо в принципе и не может быть оправдано никакими обстоятельствами, что прямо вытекает из положения п. 1 ст. 4 КПЭА, требующего от адвоката в любом случае сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.
Более того, как следует из объяснений самого адвоката Т., ему достоверно известны различные синонимы, которыми без потери смысла и содержания его комментария можно было заменить использованное им нецензурное слово. Это обстоятельство дополнительно подтверждает умышленный характер совершенного им нарушения.
Определяя меру дисциплинарной ответственности адвоката Т. за совершенное нарушение, Совет палаты принял во внимание, что оно является грубым и умышленным и при этом сознательно не признается адвокатом Т. По мнению Совета, такое недопустимое профессиональное поведение наносит вред авторитету адвокатуры. Вместе с тем было учтено, что адвокат Т. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался. В итоге Совет АП г. Москвы принял решение о применении к адвокату Т. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения как в наибольшей степени отвечающей требованию справедливости дисциплинарного разбирательства, предусмотренному п. 3 ст. 19 КПЭА.
Источник: Российский адвокат.