По мнению одного из адвокатов, поведение защитника по назначению в данном случае является высокопрофессиональным, а само решение Совета палаты демонстрирует объективность и независимость адвокатуры в целом. Другой отметил, что рассматриваемым решением создан важный прецедент, при котором в дальнейшем адвокаты будут уверены, что в случае обоснованного покидания судебного заседания для предотвращения «двойной защиты» они не будут привлечены к дисциплинарной ответственности. Третий подчеркнул, что в данном случае адвокат разумно воспользовалась таким основанием освобождения от участия в деле, как отказ доверителя от адвоката.
Совет АП г. Москвы опубликовал решение о прекращении дисциплинарного производства, в котором поддержал защитника по назначению, покинувшую зал судебного заседания для недопущения «двойной защиты».
В производстве Московского гарнизонного военного суда находилось уголовное дело по обвинению А. и других в совершении ряда преступлений. Защитником А. по соглашению являлся адвокат В., и по делу состоялись многочисленные судебные заседания. Поскольку судебное заседание, назначенное на 7 июня 2023 г., было отложено по причине неявки в судебное заседание защитника А., 13 июня помощником судьи Московского гарнизонного военного суда была размещена заявка в АИС АПМ, по которой в тот же день адвокат Б. была назначена защитником подсудимого. Ее участие в судебном заседании планировалось на 19 июня 2023 г. В указанный день адвокат Б. явилась в назначенное время в судебное заседание, однако через некоторое время покинула его, поскольку у А. имелся защитник по соглашению и подсудимый сам отказался от ее юридической помощи.
Впоследствии судья, рассматривавший дело, обратился в АП г. Москвы с требованием привлечь адвоката Б. к дисциплинарной ответственности за то, что она покинула судебное заседание, что привело к лишению А. квалифицированной юридической помощи, к нарушению регламента судебного разбирательства и срыву судебного заседания.
Адвокат Б. с дисциплинарными обвинениями не согласилась, считая, что ею не было допущено нарушений требований законодательства об адвокатской деятельности, в том числе Кодекса профессиональной этики адвоката. Адвокат указала, что, покидая зал судебного заседания после отказа суда в удовлетворении ходатайств подсудимого и ее собственного об освобождении ее от участия в данном деле в качестве защитника, она руководствовалась Решением Совета ФПА РФ от 27 сентября 2013 г. «О двойной защите». Так, в п. 1 данного решения указано на недопустимость участия в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных следственными органами и судами защитниками, в качестве дублеров, то есть при наличии в деле адвокатов, осуществляющих защиту тех же лиц на основании заключенных ими соглашений.
19 июля 2023 г. Квалификационная комиссия АП г. Москвы вынесла заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Б. Комиссия отметила, что позиция адвоката Б. ничем не опровергнута, доказательств отсутствия у нее законных оснований для покидания судебного заседания заявителем не было представлено. Судья, обращаясь в АП г. Москвы, прилагал электронный носитель с аудиозаписью судебного заседания от 19 июня 2023 г., однако Квалификационной комиссией была установлена его непригодность как доказательства в силу поврежденности.
Совет палаты, рассмотрев дисциплинарное производство, согласился с выводами Квалифкомиссии. Он напомнил, что рассмотрение дисциплинарного производства основано на презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя, который должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Применительно к настоящему дисциплинарному разбирательству обязанность опровержения позиции адвоката Б. возложена на автора обращения – судью Московского гарнизонного военного суда, однако доказательств, опровергающих позицию адвоката и подтверждающих выдвинутое дисциплинарное обвинение, заявителем не было представлено.
В решении отмечено, что информация на сайте суда об отложении судебного заседания в связи с неявкой неназванного защитника таким доказательством признана быть не может, особенно с учетом содержащейся в обращении информации об участи в деле восемнадцати адвокатов. Совет палаты подчеркнул, что из обращения судьи усматривается, что в судебное заседание 7 июня 2023 г. не явился адвокат В., являющийся защитником подсудимого по соглашению. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также причину неявки этого адвоката, в случае если она имела место, автором обращения в материалы дисциплинарного производства не представлено. Таким образом, Совет палаты признал презумпцию добросовестности адвоката Б. неопровергнутой и пришел к выводу о прекращении дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая КПЭА.
Адвокат Московской областной коллегии адвокатов Виктор Погудин выделил несколько наиболее часто встречающихся на практике проблем, связанных с изложенными в данном деле обстоятельствами: назначение защитника судом при неявке защитника по соглашению; незнание подзащитным правил отказа от защитника по назначению; возможное пренебрежение сотрудниками судебной системы правом на защиту подсудимых. «На практике же подобные манипуляции с защитниками допускаются судами нередко при неявке защитника по соглашению, в том числе по уважительной причине. Мотивы суда в этой части нередко объясняются желанием рассмотреть дело как можно скорее или рядом других причин, что также может ставить под вопрос объективность справедливого рассмотрения уголовного дела», – полагает адвокат.
Поведение адвоката Б. Виктор Погудин считает высокопрофессиональным, по его мнению, оно может признаваться эталонным для адвоката: «Могу предположить, что адвокат добросовестно разъяснила подсудимому его права и обязанности, что в итоге не позволило суду нарушить его права. К сожалению, не все адвокаты выбирают подобную манеру защиты».
По его мнению, решение Совета АП г. Москвы демонстрирует объективность и независимость адвокатуры в целом. Виктор Погудин отметил, что, несмотря на то что инициатива возбуждения дисциплинарного производства лежала на судье, к каким-либо негативным последствиям для адвоката это не привело, а Совет палаты встал на сторону адвоката, беспристрастно рассмотрев все имеющиеся по ситуации обстоятельства.
Адвокат АП Краснодарского края Сергей Филимонов считает, что поставленная проблема является достаточно актуальной и в настоящее время «двойной защите» необходимо уделять пристальное внимание. По его мнению, Совет АП г. Москвы обоснованно прекратил дисциплинарное производство, поскольку недопустимо участие в уголовном судопроизводстве адвокатов, назначенных судом в качестве дублеров, при наличии у подсудимого адвоката по соглашению. «Этим решением создан важный прецедент, при котором в дальнейшем адвокаты будут уверены, что в случае обоснованного покидания судебного заседания для предотвращения “двойной защиты” они не будут привлечены к дисциплинарной ответственности по обращениям, инициированным судьями. Настоящее решение напрямую направлено на укрепление авторитета адвокатской корпорации в глазах граждан», – резюмировал он.
Адвокат АП Свердловской области Александр Чарыков полагает, что решение Совета палаты следует только поприветствовать: «УПК РФ не предусматривает такого основания для самоотвода адвоката, как участие в деле другого защитника по соглашению. В данном случае адвокат разумно воспользовалась иным основанием освобождения от участия – отказ доверителя от адвоката. Хоть отказ и не является обязательным для суда, но такой правовой пробел не должен превращать адвоката в “заложника”».
Александр Чарыков отметил, что вопрос об урегулировании некоторых уголовно-процессуальных отношений является достаточно актуальным. «Полагаю, что ФПА уполномочена толковать право так, как это делает, например, ВС РФ в своих постановлениях. Реализация адвокатами решений ФПА на практике, возможно, поможет донести такое толкование и до правоприменителя. Так, в Решении Совета ФПА РФ “О двойной защите” было предложено правило, согласно которому “отказ подсудимого от защитника-дублера является обоснованным и исключающим вступление адвоката в дело в качестве защитника по назначению”, которым коллега вполне разумно и воспользовался», – прокомментировал он.
Анжела Арстанова
Источник: Адвокатская газета.