Совет Адвокатской палаты г. Москвы опубликовал решение о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности за неподачу апелляционной жалобы на приговор подзащитному.
В производстве одного из районных судов Москвы находилось дело по обвинению ранее судимого Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, которое рассматривалось в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Х.
В ноябре 2022 г. суд признал Л. виновным в совершении инкриминируемого преступления и назначил ему по совокупности приговоров окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на пять лет. Мера пресечения осужденному была изменена на содержание под стражей, он был взят под стражу в зале суда.
Х. не обжаловал приговор, и 6 декабря осужденный самостоятельно обжаловал его в апелляции со ссылкой на несправедливость принятого судебного решения и тяжелое положение его семьи, в том числе серьезное заболевание жены и инвалидность тещи. В связи с этим осужденный просил назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. По итогам рассмотрения жалобы апелляционный суд оставил обвинительный приговор в силе.
Поскольку впоследствии Л. обратился в АПГМ, Квалификационная комиссия палаты вынесла заключение о неисполнении адвокатом Х. профессиональных обязанностей перед подзащитным, что выразилось в неподаче защитником апелляционной жалобы на приговор. Таким образом, Квалифкомиссия выявила нарушения адвокатом подп. 1 п. 1 ст. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8 КПЭА во взаимосвязи с п. 4 ст. 13 Кодекса. Адвокат Х. признал себя виновным в совершении указанных нарушений и сообщил о сделанных им выводах о недопустимости подобного поведения впредь.
Изучив выводы Квалифкомиссии, Совет АП г. Москвы поддержал их и отметил, что Комиссия правильно сослалась на п. 9 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве (принят VIII Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 г.), согласно которому адвокат по просьбе подзащитного или по собственной инициативе при наличии к тому оснований обжалует задержание подзащитного, избрание ему меры пресечения, продление срока содержания под стражей или домашнего ареста, применение к подзащитному иных мер процессуального принуждения, а также другие решения и действия (бездействие), нарушающие права и законные интересы подзащитного. Согласно п. 16 Стандарта защитник обжалует в апелляционном порядке приговор суда при наличии к тому оснований, за исключением случая, когда подзащитный письменно отказался от обжалования приговора и защитник убежден в отсутствии самооговора.
Со ссылкой на п. 4 ст. 13 КПЭА Совет АПГМ напомнил, что адвокат, выполняющий функции защитника, обязан обжаловать приговор, если суд не разделил его позицию, а также при наличии оснований к отмене или изменению приговора по благоприятным для подзащитного мотивам. Отказ подзащитного от обжалования приговора фиксируется его письменным заявлением защитнику. Тем самым Совет палаты поддержал вывод Квалифкомиссии о несостоятельности доводов Х. о том, что он не обжаловал приговор в отношении Л., поскольку подзащитный, будучи ранее судимым, ожидал, что ему будет назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, в ходе судебного заседания первой инстанции были исследованы и учтены все обстоятельства, смягчающие вину Л., и поэтому он отказался от юридической помощи Х. по обжалованию вынесенного судом решения.
В рассматриваемом случае, заметил Совет АПГМ, отсутствовало письменное заявление подзащитного в адрес адвоката об отказе от обжалования приговора, что обязывало защитника подать апелляционную жалобу. Более того, подзащитный, посчитав приговор несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым, обжаловал его самостоятельно, не получив профессиональной юридической помощи защитника. «Кроме того, Совет отмечает, что адвокат Х. как профессиональный советник по правовым вопросам был обязан обжаловать указанный приговор не только по основанию его несправедливости (поскольку суд, хотя и сослался в приговоре на наличие смягчающих обстоятельств – хронических заболеваний жены и тещи Л., являющейся инвалидом I группы, фактически назначил Л. максимально строгое наказание, возможное при рассмотрении дела в особом порядке), но и по основанию его незаконности (поскольку судом совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения учтено в качестве отягчающего обстоятельства, в то время как состояние опьянения является обязательным признаком этого состава преступления, в силу чего не может дополнительно учитываться как отягчающее обстоятельство)», – указано в решении Совета палаты.
В документе также отмечается, что, хотя заявитель не выдвигал самостоятельное дисциплинарное обвинение в необжаловании адвокатом Х. решения об изменении меры пресечения на заключение под стражу, принятого судом при постановлении приговора, такое решение могло быть предметом самостоятельного обжалования защитником (в том числе по собственной инициативе), тем более что Л. обращался к суду с просьбой не лишать его свободы.
Совет АПГМ добавил, что пассивное поведение адвоката при осуществлении защиты Л. носило систематический характер. Так, выступая в прениях, он ограничился двумя короткими предложениями общего характера, не представив суду анализ конкретных обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, не поддержал явно и активно просьбу подзащитного не лишать его свободы. В связи с допущенными нарушениями Х. получил предупреждение.
Заместитель председателя Коллегии адвокатов ARM IUST Нарине Айрапетян обратила внимание, что Совет АПГМ не ограничился указанием на формальную необходимость подачи защитником апелляционной жалобы в случае несогласия подзащитного с приговором и отсутствия письменного отказа от подачи жалобы, а рассмотрел и так называемую качественную составляющую вопроса. «Так, Совет палаты рассмотрел основания, по которым приговор должен был быть обжалован. Данные основания, очевидно, не могут быть отнесены ни к вопросам стратегии, ни к вопросам тактики, которые являются “неприкасаемой вотчиной” отдельно взятого защитника. Кроме того, Совет АПГМ вышел за пределы жалобы и расширительно подошел к вопросу надлежащего исполнения защитительной функции, указав на необходимость в том числе отдельного обжалования меры пресечения. Поведение адвоката в ходе судебного процесса также было оценено как пассивное, при этом оно носило систематический характер. Безусловно, вне зависимости от типа судебного разбирательства защитник в процессе должен занимать активную позицию, не ограничиваться формализованными клишированными фразами, проявлять максимально индивидуализированный подход к каждому подзащитному, использовать все имеющиеся инструменты для донесения до суда согласованной с ним позиции», – отметила она.
По мнению адвоката, данное дисциплинарное производство послужит уроком не только для допустившего нарушения адвоката. «Наверняка таких действий либо, напротив, бездействия не было бы, если б адвокат мог предположить, что его поведение станет предметом дисциплинарного производства. Убеждена, что в каждом деле следует исходить из того, что “контроль качества” будет. Однако самым строгим “контролером”, как представляется, адвокат должен быть сам себе – всегда заботиться о том, чтобы его поведение согласовывалось с нормами Закона об адвокатуре, КПЭА, положениями стандартов и разъяснений, и, наконец, исходить из внутреннего ощущения достоинства и совести», – подчеркнула Нарине Айрапетян.
По мнению адвоката АП Ставропольского края Никиты Трубецкого, данное решение Совета АП г. Москвы не нуждается в дополнительных комментариях: нет никаких сомнений в его правильности и обоснованности. «Удивительно другое: правила о необходимости подачи апелляционной жалобы в уголовном судопроизводстве, казалось бы, регламентированы предельно четко (как в КПЭА, так и в Стандарте). Навскидку сложно вспомнить о какой-то иной процедуре, имеющей столь же четкую, конкретную и однозначную регламентацию в корпоративных нормах. Тем не менее такие нарушения, как показывает дисциплинарная практика, случаются. В обобщении дисциплинарной практики АП СК, например, из года в год приводятся примеры рассмотрения жалоб на подобные нарушения. При этом на любых посвященных участию адвоката в уголовном судопроизводстве лекциях и тренингах (в рамках повышения квалификации) внимание обращается на то, что если доверитель в письменном виде не запретил адвокату подавать жалобу, то всегда лучше ее подать, нежели не подать. То есть все сомнения (как объективного, так и субъективного характера) в данном случае трактуются в пользу подачи жалобы, поскольку доверитель (или сам адвокат по желанию доверителя) вправе ее впоследствии отозвать. Тем не менее, повторюсь, такие нарушения нередки. Надеюсь, данный случай послужит коллегам “наглядной агитацией” в пользу необходимости подачи апелляционной жалобы в случаях, прямо предусмотренных корпоративными правилами», – резюмировал он.
Зинаида Павлова
Источник: Адвокатская газета.